Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1016/2021 от 02.04.2021

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-1016/2021

(№ 2-196/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указывала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 23 января 2020 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 в г. Орле благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 29,9 кв. м. на состав семьи из одного человека.

Во исполнение указанного решения 5 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее по тексту – МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. было возбуждено исполнительное производство № и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

10 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 26 октября 2020 г.

Однако до истечения нового срока исполнения решения суда (26октября2020 г.) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 10 сентября 2020 г. было вынесено постановление взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере <...> руб., поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено.

Ссылалась на то, что в муниципальном жилищном фонде в настоящее время отсутствует жилое помещение, соответствующее по площади для предоставления ФИО5 Процедура приобретения жилого помещения – объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав является длительной, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с соблюдением сроков, установленных Законом. Расходы в виде денежных средств на приобретение ФИО5 жилого помещения в расходную часть бюджета включены не были. В настоящее время у администрации г. Орла отсутствуют дополнительные источники финансирования.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания указанного исполнительского сбора, администрация г. Орла обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения исковых требований администрации г. Орла судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котякова С.И.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на фактическое исполнение решения Советского районного суда г. Орла от 23 января 2020 г. и предоставление ФИО5 благоустроенного жилого помещения, на основании постановления администрации г. Орла № от 11 марта 2021 г. администрацией г. Орла были предприняты все возможные меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в срок.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч руб., с должника-организации - пятидесяти тысяч руб. (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится разъяснение о том, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Орла от 23 января 2020 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 вне очереди в г. Орле благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 29,9 кв. м. и жилой площадью 24,1 кв. м., состоящее не менее чем из двух комнат, на состав семьи из одного человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Орла от 23 января 2020 г. изменено. Постановлено обязать администрацию г. Орла предоставить ФИО5 в г. Орле благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 29,9 кв. м. на состав семьи из одного человека. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Орла – без удовлетворения.

Возлагая на администрацию г. Орла обязанность по предоставлению ФИО5 жилого помещения по договору социального найма, судебные инстанции исходили из того, что занимаемое им жилое помещение является аварийным, проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья истца, как нанимателя. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным в 2013 г., между тем мер по его расселению и исключению наступления неблагоприятных последствий для проживающих в нем граждан администрацией г. Орла длительное время не предпринималось. Срок переселения граждан неоднократно переносился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Советским районным судом г. Орла 28 июля 2020 г. исполнительного листа №.

4 августа 2020 г. ФИО5 обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением о принятии на принудительное исполнение вышеуказанного исполнительного листа в отношении администрации г. Орла.

5 августа 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации г. Орла и установлен пятидневный срок исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 23 января 2020 г.

Должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000 руб. (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2020 г.).

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. в адрес главы администрации г.Орла ФИО6 направлено предупреждение с разъяснениями положений ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. от 5 августа 2020 г. получены администрацией г. Орла, что подтверждается материалами исполнительного производства №.

Так, из ответа главы администрации г. Орла № от 11 августа 2020 г. усматривается, что поскольку решение Советского районного суда г. Орла от 23 января 2020 г. вступило в законную силу в 2020 г., то расходы на его исполнение в текущем финансовом году предусмотрены не были, в связи с чем администрация г. Орла выступила с инициативой о включении в расходную часть бюджета 2020 г. денежных средств на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ответу № заместителя главы администрации г. Орла – начальника Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ФИО7 исполнить решение Советского районного суда г. Орла от 23 января 2020 г. в пятидневный срок не представляется возможным, поскольку в свободном муниципальном жилищном фонде отсутствуют соответствующие по площади жилые помещения, расходы в виде денежных средств на приобретение ФИО5 жилого помещения в расходную часть бюджета г. Орла на 2020 г. включены не были, а в настоящее время у администрации г. Орла отсутствуют дополнительные источники финансирования.

Определением Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г. заявление администрации г. Орла об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

10 сентября 2020 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере <...> руб. В этот же день судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об установлении должнику - администрации г. Орла нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 26 октября 2020 г.

Указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя администрацией г. Орла не оспаривались и незаконными не признавались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Орла ссылалась на то, что на дату вступления решения суда в законную силу в муниципальном жилом фонде отсутствовала свободная от проживания квартира, с соответствующей площадью, для предоставления ФИО5 В бюджете г. Орла на 2020 г. не были предусмотрены денежные средства на закупку жилого помещения для ФИО5, в связи с чем, администрация г. Орла выступила с инициативой включения в расходную часть бюджета на 2020 г. денежных средств на приобретение жилого помещения по решениям суда, в том числе и на ФИО5, в связи с чем денежные средства для его приобретения будут включены в бюджет г. Орла на 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения администрации г. Орла от уплаты исполнительского сбора, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что до истечения установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области срока требования исполнительного документа не исполнены, а администрацией г. Орла не принято каких-либо мер, направленных к исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии должником разумных и достаточных мер по исполнению решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда не представлено.

При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа, должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С момента вступления решения суда в законную силу до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более 2-х месяцев, что достаточно для добровольного исполнения решения суда.

Сведений о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, отложении совершения исполнительных действий, позволяющих должнику не исполнять вышеуказанное решение суда, суду также представлено не было.

Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда о возложении обязанности по предоставлению ФИО5 жилого помещения взамен аварийного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.

Фактически администрацией г. Орла не предпринято ни одной меры, направленной на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства в бюджете на 2020 г. для приобретения жилого помещения ФИО5 не предусмотрены.

Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации г. Орла отсутствуют денежные средства на приобретение жилого помещения взыскателю, а процедура приобретения жилого помещения является длительной, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом ссылка администрации г. Орла на фактическое исполнение решения Советского районного суда г. Орла от 23 января 2020 г. после вынесения судом оспариваемого судебного акта не может повлечь его отмену или изменение.

Поскольку требования вступившего в законную силу судебного решения, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2020 г. в установленные сроки должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем обоснованно и правомерно вынесено постановление от 10 сентября 2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...> руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения по доводам жалобы не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи