Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9662/2014 от 27.06.2014

Мотивированное решение изготовлено № ****** октября 2014 года Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

№ ****** октября 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «СКБ-банк» и ООО «СК «Северная казна» о взыскании страховой премии, и пояснил, что между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Уралметаллургантикор» № ****** сентября 2012 года был заключен кредитный договор № № ******, а также договор поручительства № № ****** между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 Также между поручителем по кредитному договору ФИО2 и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор личного страхования, ФИО2 была уплачена страховая премия в сумме № ****** рублей № ****** копеек. ООО «Уралметаллургантикор» обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно. Истец ФИО5 обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о расторжении договора страхования и просил взыскать с ответчика страховую премию за неистекший период страхования в сумме № ****** рубль № ****** копейка.

№ ****** ноября 2013 года истец ФИО2 скончался, единственным наследником по закону является его жена ФИО3, которая просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию за неистекший период страхования в сумме № ****** рубль № ****** копейка. № ****** июня 2014 года определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена истца ФИО2 на его универсального правопреемника ФИО3.

№ ****** октября 2014 года определением Октябрьского районного суда <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СКБ-банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6 просил иск удовлетворить, суду пояснил, что -

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признала и суду пояснила, что № ****** сентября 2012 года между ФИО2 и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор страхования от несчастных случаев серии № ****** № № ******. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев серии № ******, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Договор страхования заключен на период с № ****** сентября 2012 года по № ****** сентября 2017 года. Страховыми рисками по данному договору являются: инвалидность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, то есть постоянная утрата трудоспособности; смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая. Указанный договор страхования жизни и здоровья с ФИО2 был заключен путем акцепта заемщика Публичной оферты о заключении договора страхования от несчастных случаев от № ****** октября 2013 года опубликованной на официальном сайте компании. Предметом публичной оферты являлось предложение заключать договоры страхования от несчастного случая на условиях, указанных в оферте. Акцептом оферты являлась уплата лицом, которому адресована оферта, страховой премии в соответствии с офертой. Датой акцепта являлась дата уплаты страховой премии. Договор страхования лица, акцептовавшего оферту, считался заключенным с даты акцепта. № ****** сентября 2014 года ФИО2 была оплачена страховая премия в размере № ****** рублей № ****** копеек. В соответствии с условиями оферты ФИО2 был направлен страховой полис № № ******-№ ******. Таким образом, между ООО «СК «Северная казна» и истцом был заключен договор страхования от несчастного случая. Договор от № ****** сентября 2002 года заключенный с ФИО2 является договором личного страхования, к личному страхованию относится и страхование жизни и здоровья, договор считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя иное лицо. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях пояснил, что основанием взимания банком страховой премии является решение клиента о страховании своей жизни и здоровья, которое подтверждается подписанием клиентом приходного кассового ордера на внесение денежных средств в кассу банка в целях перечисления страховой премии на счет страховой компании. При приеме от клиента суммы страховой премии, банк осуществляет обычную операцию по приему и перечислению платежей в пользу третьего лица. Исполнителем услуги по страхованию является страховая организация, банк своим клиентам такие услуги не оказывает, более того, в силу ст. № ****** ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк не вправе заниматься страховой деятельностью, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, считает, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. № ****** ФЗ РФ от № ****** № № ****** «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. № ****** ст. № ****** ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. № ****** Федерального закона от № ****** № № ******-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. № ****** Постановления Пленума Верховного суда РФ от № ****** № № ****** «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «СКБ-банк» отношения по поручительству за ООО «Уралметаллургантикор» не являются потребительскими, поскольку кредит был выдан юридическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности, а поручительство ФИО2 было дано в обеспечение указанного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, № ****** сентября 2012 года был заключен кредитный договор № № ****** между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Уралметаллургантикор», каких-либо доказательств того, что ОАО «СКБ-банк» ставил выдачу кредита ООО «Уралметаллургантикор» в зависимость от заключения ФИО2 договора страхования жизни и здоровья, ни самим ФИО2, ни его универсальным правопреемником – ФИО3 суду не представлено, следовательно, оснований считать данную услугу навязанной ответчиком ОАО «СКБ-банк» у суда не имеется, данный ответчик не нарушал права ФИО2 и в иске к нему суд отказывает.

При заключении договора поручительства № № ****** ФИО2 заключил договор страхования жизни и здоровья, на основании Публичной оферты от № ****** августа 2012 года и Правил страхования от несчастных случаев, размещенных на сайте ООО «СК «Северная казна». ФИО2 условия договора выполнил в полном объеме, оплатив страховую премию в сумме № ****** рублей № ****** копеек страховщику ООО «СК «Северная казна», через ОАО «СКБ-банк» по приходному кассовому ордеру № ****** сентября 2012 года№ № ******.

В соответствии со ст. № ****** ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Данный приходный ордер содержит указание на то, что он заключен по оферте страхования от несчастных случаев от № ****** августа 2012 года, указан срок действия договора – № ****** лет. В подтверждение заключения договора страхователя был направлен полис № № ******-№ ******, в котором изложены все существенные условия договора страхования. Суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о размере страховой суммы, страховой премии, страховых рисках, истец дал согласие на его заключение, дав распоряжение ОАО «СКБ-банк» на снятие с его счета и перечисление ответчику ООО «СК «Северная казна» страховой премии. Оспариваемый договор страхования отвечал не только интересам банка, но и интересам заемщика и поручителя, так как страхованию подлежали риски, связанные с потерей возможности со стороны поручителя исполнять принятые на себя обязательства ввиду смерти и наступления инвалидности. Суд считает, что договор страхования является заключенным. Это обстоятельство не оспаривают и истец с его представителем, ФИО2 обращался в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о расторжении договора, то есть также не оспаривает факт его заключенности. Не может быть принята во внимание как доказательство иных условий договора и Памятка по страхованию, представленная представителем истца, поскольку данная памятка не имеет ни номера, ни даты, также не представлено доказательств ее вручения ФИО2 при заключении договора страхования. Суд отмечает, что условия договоров, публичных оферт, правил страхования периодически изменяются, поэтому отнести указанную памятку к условиям спорного договора оснований у суда не имеется.

Решение арбитражного суда <адрес> от № ****** ноября 2012 года по делу № № ****** не относится к рассматриваемому спору, поскольку в нем идет речь об иной публичной оферте – от № ****** сентября 2011 года.

№ ****** октября 2013 года ООО «Уралметаллургантикор» досрочно погасило кредит, что подтверждается справкой о ссудной задолженности № № ******. № ****** октября 2013 года ФИО2 обратился к ООО «СК «Северная казна» с заявлением о расторжении договора страхования № № ******-№ ****** и выплате уплаченных страховщику в качестве премии денежных средств. № ****** ноября 2013 года ФИО2 обратился повторно с претензией о возврате в добровольном порядке денежных средств в сумме № ****** рубль № ****** копейка, но страховщиком было в выплате отказано, поскольку договором не предусмотрено возращение страховой премии.

Согласно п. № ****** Правил страхования от несчастных случаев серии № ******, на условиях которого был заключен договор страхования с ФИО2, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если причиной отказа от договора страхования не явились виновные действия страховщика. Суд из условий договора не усмотрел возможности возвращения страховой премии при расторжении договора, поэтому требования истца о взыскании уплаченной страховой премии в сумме № ****** рубль № ****** копейка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ****** ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске к обоим ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение № ****** месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А