Решение по делу № 33-7419/2020 от 13.04.2020

Судья Хафизова Р.Р.                                         УИД 16RS0042-03-2019-011262-10

                            дело № 2-349/2020

№ 33-7419/2020

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, которым исковые требования Неклюдова Дмитрия Александровича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО «Почта Банк» в пользу Неклюдова Д.А. взыскано 87 900 рублей уплаченной страховой премии, 32 065,92 рубля процентов по кредиту, 10 842,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 в счёт компенсации морального вреда и 65 904,16 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части иска отказано. С ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 4 116,17 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Галиуллина И.И., представляющего интересы Неклюдова Д.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов Д.А. обратился к ПАО «Почта Банк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 16 марта 2018 года заключил с Банком кредитный договор на сумму 395 257 рублей под 21,90% годовых. В нарушение его потребительских прав выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), по которому страховая премия составила 87 900 рублей. Указанная сумма списана с его банковского счёта. В досудебном порядке Банк отказал ему в возврате уплаченной страховой премии.

Неклюдов Д.А. просил взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченные в качестве страховой премии 87 900 рублей, убытки в виде процентов по кредиту на сумму страховой премии за период с 20 марта 2018 года по 13 ноября 2019 года в размере 32 065,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 10 860,47 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

ПАО «Почта Банк» и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» явку своих представителей в суд не обеспечили. Банком представлены письменные возражения на иск.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Почта Банк» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В своей жалобе Банк указывает на добровольный характер заключенного заёмщиком самостоятельного договора страхования, что свидетельствует о законности условий кредитного договора о заключении отдельного договора страхования. Получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования. Условия о заключении договора страхования не являются дискриминационными. Истец ознакомился с условиями предоставления кредита и тарифами Банка и под роспись согласился с ними. Он был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на официальном сайте ПАО «Почта Банк» в информационно-коммуникационной сети Интернет.

По мнению ПАО «Почта Банк», судом не учтено, что Банк не является стороной по договору страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. При оформлении кредита истец ознакомился с условиями страхования и добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чём свидетельствует его подпись в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. С условиями страхования истец согласился и получил их при подписании договора.

Истец был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновении иного кредитного обязательства. Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил добровольный характер заключения им договора страхования.

Отказ истца от договора страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Банк не оказывает дополнительные услуг и, в частности, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в Согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Специального заявления на согласие на заключение договора страхования не требуется.

Истец имел право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора. Однако он не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита, в том числе на внесение платы за страхование. Каких-либо возражений относительно услуг страхования не заявил. До него доведена информация о размере платы за страхование и страховой суммы. В течение периода охлаждения заёмщик не заявил страховщику об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Галиуллин И.И. в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Неклюдовым Д.А. заключен кредитный договор на сумму 395 257 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы, с которыми заёмщик в тот же день ознакомился под роспись.

Согласно условиям кредитного договора в графе обязанность заёмщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако в тот же день, 16 марта 2018 года, между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования на 60 месяцев. Истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум», в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 586 000 рублей, страховая премия определена в размере 87 900 рублей.

17 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» перечислило 87 900 рублей из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой компании.

15 ноября 2019 года Неклюдов Д.А. в лице своего представителя обратился в адрес ПАО «Почта Банк» с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которое Банком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, получение кредита которым Банк обусловил присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 87 900 рублей. Суд принял во внимание, что страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя в отсутствие самостоятельного письменного заявления о приобретении дополнительной услуги, в связи с чем пришёл к выводу, что истец не выразил волеизъявление на получение услуги личного страхования в порядке, предусмотренном законом. При этом такая услуга предлагалась кредитной организацией. Банком не представлено доказательств предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены права физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия, соответственно, заёмщик был лишён возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит» не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

Как следует из апелляционной жалобы, Банк, предлагая заёмщику дополнительную услугу, действовал на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование».

Из указанного следует, что услуга страхования предлагалась заёмщику именно кредитором, в связи с чем подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заёмщик волеизъявления получить услугу личного страхования, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительная услуга предлагалась кредитной организацией. В документе, поименованном как согласие заёмщика, уже указана сумма кредитования с учётом оплаты страховой услуги.

Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Из всей совокупности документов, подтверждающих оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заёмщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал факт предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заёмщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности услуги личного страхования, в связи с чем затраты заёмщика по оплате страховой премии правомерно взысканы с ПАО «Почта Банк», действиями которого они были обусловлены.

Затраты заёмщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, действиями которого они были причинены.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учётом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 000 рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка уплаченную Неклюдовым Д.А. страховую премию в размере 87 900 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 32 065,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 842,40 рубля, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 904,16 рубля.

Во исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет.

Доводы апелляционной жалобы кредитной организации не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи