Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2014 от 25.06.2014

Дело № 1-205/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск «15» июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Парной Н. В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Кравцовой Н.И.,

защитника: адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 08.07.2014,

подсудимого Пахолкова М.В.,

а также потерпевшей В.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пахолкова М.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, судимого 30.04.2008 по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку из ФКУ ИК-20 УФСИН 29.10.2013, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пахолков М.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 30 минут 25 января 2014 года до 02 часов 50 минут 26 января 2014 года Пахолков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре коммунальной квартиры № *** дома № *** корпус № *** по ул. *** в г. Мурманске, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ранее незнакомому В.Г.И., нанёс последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого потерпевший упал на пол.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № 1 по вышеуказанному адресу, умышленно нанёс В.Г.И. не менее двух ударов кулаками в область лица, от которых потерпевший упал на лестничную площадку. После чего лежащему на полу В.Г.И. Пахолков М.В. умышленно нанёс не менее двух ударов кулаком правой руки и не менее двух ударов ладонями рук в область лица.

В результате умышленных действий Пахолков М.В. причинил потерпевшему В.Г.И. телесные повреждения в виде одного кровоподтека в левой глазничной области, одного кровоподтека в правой глазничной области, одного кровоподтека в левой скуловой области, множественных ушибленных ран на слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияний в мягких тканях на уровне тела правой скуловой кости, в мягких тканях соответственно левой височной области, переломов костей лицевого черепа и хрящей носа, которые обычно у живых людей влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и временной утраты трудоспособности, продолжительностью свыше 21дня.

Кроме того, при установленных выше обстоятельствах, Пахолков М.В., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В.Г.И., находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № 1 по вышеуказанному адресу, умышленно нанёс В.Г.И. не менее двух ударов кулаками в область лица, от которых потерпевший упал на лестничную площадку подъезда, ударившись головой о перила лестничного марша и пола данной площадки.

В результате падения на лестничную площадку и удара головой о перила лестничного марша и пола данной площадки, потерпевшему В.Г.И. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и позвоночника, включающей в себя девять ссадин области головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, переломы костей лицевого черепа, кровоизлияния под твердой и под мягкой мозговыми оболочками, диффузное аксональное повреждение головного мозга, переломы тел четвертого и пятого шейных позвонков с повреждением межпозвоночного диска, диффузное аксональное повреждение спинного мозга в шейном отделе, кровоизлияния в скелетных мышцах задней поверхности шеи и спины.

В совокупности указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и находятся в причинно-следственной связи со смертью В.Г.И., наступившей в результате сочетанной тупой травмы головы и позвоночника в виде переломов костей лицевого черепа, тел шейных позвонков, кровоизлияний под оболочками головного мозга, диффузного аксонального повреждения головного и спинного мозга на фоне тяжелой степени алкогольного опьянения, осложнившейся аспирацией крови, отеком головного и спинного мозга, сдавлением головного мозга.

При этом Пахолков М.В. в процессе нанесения умышленных ударов кулаками в область лица потерпевшего с целью причинения последнему средней тяжести вреда здоровью, не имел умысла на причинение смерти В.Г.И., так как действовал по небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Пахолков М.В. вину свою в объеме предъявленного обвинения признал в полном объеме, дав показания следующего содержания.

25.01.2014, примерно в 23 часа 30 минут, он с другом К. пришли в гости к последнему, проживающему в одной из комнат коммунальной квартиры, расположенной в д. *** по ул. *** в г. Мурманске. Находясь в помещении общей кухни, они сидели за столом и распивали пиво, причём к тому времени уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов 30 минут 26.01.2014 в кухню зашёл ранее незнакомый потерпевший В. и стал высказывать в их адрес претензии в оскорбительной форме по поводу курения и употребления пива в общей кухне. Между ним (Пахолковым) и В. произошёл словесный конфликт, после чего он встал, подошёл к В. и ударил того один раз кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на спину на пол в коридоре, прилегающем к кухне. Затем он (Пахолков) взял В. за подмышки и вывел из квартиры на лестничную площадку, где оставил его на 4 этаже, чтобы тот успокоился, а сам вернулся в квартиру. Спустя примерно 10 минут он стал волноваться за В., так как в подъезде было холодно, и он боялся, что с потерпевшим может что-то случиться, поэтому вышел за ним, но В., спустившийся на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, на вопрос, как он себя чувствует, вновь стал высказывать оскорбления в его (Пахолкова) адрес. Не сдержавшись, он нанёс В. не менее 2 ударов кулаками правой и левой рук в область лица, отчего потерпевший упал лицом вниз на пол, и, падая, задел головой перила. Он подошёл к В. и ещё нанёс не менее двух ударов по щекам ладонями рук и двух ударов кулаками в область лица. Сколько в общей сложности он нанёс ударов В. за все время конфликта, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что могло быть от 7 до 10 ударов. Когда он увидел кровь, которая пошла изо рта потерпевшего, его затошнило, и он вернулся в квартиру, где лёг спать. Впоследствии его задержали сотрудники полиции. Он не хотел наступления смерти В., не думал о таких последствиях. Так как был пьян, не смог правильно оценить обстановку в подъезде, а именно, что там было холодно, темно, скользко, поэтому не предполагал, что потерпевший от его ударов при падении может удариться таким образом, что сломает себе шейные позвонки и получит травму головы, от которых в совокупности наступит его смерть.

Аналогичные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему В.Г.И. и его падению в подъезде на лестничном марше Пахолков М.В. давал на предварительном следствии в присутствии защитника и понятых в ходе проверки показаний на месте от 07.04.2014 и следственного эксперимента от 04.06.2014.

Кроме полного признания, вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеется идеальная совокупность преступлений, так как в результате одних и тех же одновременных преступных действий совершены два преступления, следовательно, обстоятельства каждого из преступлений, входящих в совокупность, форма вины подсудимого подтверждаются общими доказательствами.

Так, копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 26.01.2014 подтверждается, что скорая помощь была вызвана в указанное число в 02 часа 50 минут по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, корп. *** в связи с избиением мужчины. В подъезде обнаружен неизвестный мужчина без признаков жизни. При визуальном осмотре на лице обнаружены множественные ушибы, гематомы, из носовых ходов следы запекшейся крови, констатирована биологическая смерть неизвестного.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенной в качестве свидетеля А.Л.А. – фельдшера Мурманской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, подтверждаются сведения, зафиксированные в карте вызова, при этом свидетель пояснила, что, действительно, 26.01.2014 она находилась на дежурстве и около 03 часов 00 минут прибыла по указанию диспетчера по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, корп. ***, подъезд ***, так как поступило сообщение о мужчине без признаков жизни в подъезде дома. На лестничной площадке 3 этажа указанного дома был обнаружен неизвестный мужчина без признаков жизни с видимыми телесными повреждениями в виде ссадин, кровоподтеков на лице. Была констатирована биологическая смерть.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждается, что в подъезде дома *** корпуса *** по ул. *** в г. Мурманске, на лестничной площадки 3 этажа пятиэтажного дома, 26.01.2014 обнаружен труп В.Г.И. с множественными телесными повреждениями. Одновременно изъяты соскобы вещества бурого цвета с лестницы подъезда и с пола коридора квартиры № ***, расположенной в указанном подъезде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.Т.В. показала, что В.Г.И. был её бывшим мужем, с которым они расторгли брак в 2011 году, общих детей у них не было. Других близких людей, кроме неё, у В. также не осталось. Брак был расторгнут по причине ***. Тем не менее, они решили жить раздельно, она приобрела комнату бывшему мужу в д. *** по ул. ***, отселила его, но продолжала заботиться о нём, так как жалела, поэтому помогала ему по хозяйству, кормила. 25.01.2014 приходила к нему домой днем, чтобы проверить В. Он был трезв, здоров, пообещал навестить её 26.01.2014, но не пришёл, а 27.01.2014 от сотрудников полиции узнала о его смерти, а также о том, что В. был избит каким-то молодым человеком в подъезде дома *** по ул. ***. Она опознала своего бывшего мужа в морге, затем организовала его похороны и долгое время находилась в подавленном состоянии, переживала из-за смерти В., так как, несмотря на расторжение брака, отношения у них сохранились хорошие, и после 23 лет совместной жизни они оставались близкими людьми.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что, действительно, в ночь с 25 на 26 января 2014 года вместе с Пахолковым распивали пиво в общей кухне коммунальной квартиры ***, расположенной в д. *** по ул. ***, в которой он (К.) проживает. В это же время у него в гостях находились его подруга Д.К.А. и её знакомая Р.А.А. Около 00 часов 30 минут 26.01.2014 в кухню зашёл В. в состоянии алкогольного опьянения, который был гостем соседей З. и К., и начал им высказывать претензии в оскорбительной форме по поводу курения и распития пива. Пахолков в ответ нанёс один удар кулаком в лицо В., от которого тот упал на пол, но крови не было. Когда В. попытался подняться с пола, продолжая при этом ругаться, Пахолков взял его под руки и вывел на лестничную площадку 4 этажа. Он (К.) пошёл за ними, чтобы не допустить повторение конфликта. На лестничной площадке Пахолков прислонил В. к стене, после чего они вернулись в квартиру, на кухню. Примерно через 5 минут Пахолков решил сходить в подъезд, проверить В., так как в подъезде было холодно, потерпевший мог уснуть. В. стоял между 3 и 4 этажами, на лестничной площадке. На вопрос Пахолкова о самочувствии, Воробьев стал оскорблять его и в ответ Пахолков кулаком не менее 2 раз ударил его в лицо, от чего В. упал лицом вниз. После падения он заметил, как у В. пошла кровь изо рта. Пахолков подошёл к В. и нанёс ему еще несколько ударов по лицу ладонями рук или кулаками, после чего он оттащил Пахолкова от В. и они вернулись в квартиру, где Пахолков уснул. Примерно в 03 часа ночи от сотрудников полиции он узнал о том, что В. умер.

Показаниями свидетелей Р.А.А и Д.К.А, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, схожими по содержанию с показаниями свидетеля К.А.В. по обстоятельствам конфликта между В. и Пахолковым, и его развития в той части, которую они непосредственно наблюдали, при этом свидетели пояснили, что в процессе конфликта В. и Пахолков вышли из кухни в прихожую, откуда последовал звук удара, после чего Пахолков вернулся в кухню, а они (Р. и Д.) направились к себе в комнату и по пути видели лежащего на полу В., но крови не заметили. Находясь в комнате, обе слышали глухие звуки ударов, доносившиеся из подъезда. Пришедшие вскоре в комнату Пахолков и К. успокоили их, заверив, что всё в порядке.

Из показаний свидетеля З.И.А., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в комнате *** коммунальной квартиры № ***, расположенной по ул. ***, дом *** корпус ***, в г. Мурманске, совместно с К.В.И. В той же квартире по соседству проживает К. А. 25.01.2014, около 23 часов 30 минут, когда она пошла в магазин за продуктами, то встретила там своего знакомого В., и пригласила его в гости для совместного распития спиртных напитков. Каких-либо телесных повреждений на В. в момент встречи она не заметила. Вернувшись домой, она с К. и В. выпивали в своей комнате, а в кухне находился К. с компанией: молодым человеком, позднее узнала, что это был Пахолков, и двумя девушками. Около 00 часов 30 минут 26.01.2014 В. вышел из комнаты, так как собирался возвращаться домой, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Она задержалась в своей комнате, искала ключи от входной двери, и в это время услышала из коридора словесный конфликт, и почти сразу резкий звук падения. Выйдя из комнаты, увидела лежащего на полу В. Спросила у того, что случилось, но он ничего не ответил, однако находился в сознании. Тогда она стала выяснять причину у К. и Пахолкова. Последний сказал: «А что он тут ползает ?». После чего, взяв В. под руки, потащил волоком из квартиры в подъезд. Что там происходило, она не видела, так как вернулась в комнату, но вскоре, примерно через 5 минут, из подъезда стали доноситься глухие звуки ударов, а затем наступила тишина. Спустя 15 минут она вместе с К. вышли в подъезд и, спустившись на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, обнаружили лежащего без сознания на полу на спине, затылком вниз В. На его лице были кровоподтеки, ссадины. Она вызвала скорую помощь и полицию, после чего с К. передвинули В. на лестничную площадку 3 этажа, где был свет, чтобы лучше рассмотреть. Прибывшие на место работники скорой помощи констатировали смерть В., а сотрудники полиции задержали Пахолкова и К.

Схожими по содержанию показаниями свидетеля К.В.И., оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, объективно подтверждаются показания свидетеля З.И.А. об известных им обстоятельствах смерти В.Г.И.

Заключением биологической судебной экспертизы вещественных доказательств № *** от 03.03.2014 подтверждается, что на поверхности представленной на исследование куртки Пахолкова М.В., изъятой у него в ходе осмотра места происшествия согласно протоколу от 26.01.2014, а также в смыве с лестницы, соскобе с пола обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности выявлен ***, свойственный группе ***, к которой относится кровь потерпевшего В.Г.И. Следовательно, полученные результаты не исключают принадлежность крови, обнаруженной на куртке Пахолкова М.В., а также смывах с лестницы и пола на месте происшествия, потерпевшему В.Г.И.

Таким образом, изложенные выше доказательства неопровержимо подтверждают, что между подсудимым Пахолковым М.В. и потерпевшим В.Г.И. возник конфликт, в ходе которого на почве неприязненных отношений Пахолков М.В. нанес несколько умышленных ударов В.Г.И. в область лица. При этом первый удар он нанёс в квартире ***, д. *** по ул. ***, а остальные в подъезде указанного дома.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью наряду с показаниями подсудимого и свидетелей подтверждается заключением эксперта по дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа № *** от 19 мая 2014. Согласно выводу эксперта (п.6), основанному на результатах представленных материалов дела: протокола проверки показаний на месте, – удары кулаками В.Г.И. нанесены Пахолковым М.В. в область лица, и по их локализации и механизму образования повреждений в виде одного кровоподтека в левой глазничной области, одного кровоподтека в правой глазничной области, одного кровоподтека в левой скуловой области, множественных ушибленных ран на слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияний в мягких тканях на уровне тела правой скуловой кости, в мягких тканях, соответственно, левой височной области, переломов костей лицевого черепа и хрящей носа, - действительно, могли образоваться от ударов тупым твердым предметом (предметами), например, кулаками человека. Обычно у живых лиц такого характера телесные повреждения на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, оцениваются как причиняющие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временную утрату трудоспособности, продолжительностью свыше трех недель, то есть более 21 дня.

Заключением эксперта № *** от 25.04.2014 подтверждается, что у Пахолкова М.В. обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти, трёх царапин на тыльной поверхности левой кисти, множественных кровоподтеков в области запястий, сроком давности менее 1 - 1,5 суток на момент проведения освидетельствования 26.01.2014.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, учитывая нанесение Пахолковым ударов кулаками в область лица потерпевшему с применением значительной силы, на что объективно указывают телесные повреждения у подсудимого на кистях обеих рук, обнаруженные в ходе обследование, образование которых по сроку давности соответствует времени причинения им телесных повреждений потерпевшему; локализацию полученных телесных повреждений, которые, как отмечено экспертом, обычно у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья, - суд находит доказанным, что подсудимый в момент нанесения умышленных ударов потерпевшему действовал целенаправленно и осознанно, желал наступления предвидимых им общественно опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, так как был зол на потерпевшего, хотел этих последствий и направлял все свои усилия на их наступление.

По факту причинения смерти по неосторожности вина подсудимого наряду с его показаниями и показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела, подтверждается следующими выводами эксперта по судебно-медицинским экспертизам трупа В.Г.И. (первоначальной и дополнительной).

Так, согласно заключению эксперта № *** от 28.04.2014, при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и позвоночника, включающая в себя множественные ссадины (9), кровоподтеки (3), множественные ушибленные раны на слизистых верхней и нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях головы, переломы костей лицевого черепа, хрящей носа с кровоизлиянием в полость глотки и дыхательных путей, кровоизлияния под твердой и под мягкой мозговыми оболочками, диффузное аксональное повреждение головного мозга, переломы тел 4 и 5 шейных позвонков с повреждением межпозвоночного диска, диффузное аксональное повреждение спинного мозга в шейном отделе, кровоизлияния в скелетных мышцах задней поверхности шеи и спины.

Кроме того, на трупе обнаружен кровоподтек на спине, причиненный от одного травматического воздействия тупым твердым предметом с достаточной механической силой, который в причинно-следственной связи со смертью не находится.

Сочетанная тупая травма головы и позвоночника с признаками прижизненности образовались от действий тупого твердого предмета с большой механической силой и могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, связанных с неосторожным причинением смерти (то есть при обстоятельствах, установленных судом), и оцениваются экспертом по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа В.Г.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 %0, которая при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Результаты судебно-медицинского исследования трупа, с учетом результатом судебно-химического исследования, а также материалов уголовного дела, позволили эксперту прийти к выводу, что причиной смерти В.Г.И. явилась сочетанная тупая травма головы и позвоночника в виде переломов костей лицевого черепа, тел шейных позвонков, кровоизлияний под оболочками головного мозга, диффузного аксонального повреждения головного и спинного мозга на фоне тяжелой степени алкогольного опьянения, осложнившаяся аспирацией крови, отеком головного и спинного мозга, сдавлением головного мозга.

Закрытая тупая травма позвоночника образовалась при падении с какой-то высоты, могла образоваться при однократном падении на лестничном марше, место приложения травмирующей силы явились лобная и теменная области.

От момента причинения сочетанной травмы головы и позвоночника до момента наступления смерти прошло от нескольких минут до десятков минут, при этом сочетанная тупая травма головы и шеи, кровоподтек на спине могли быть причинены в течение небольшого промежутка времени.

Последние выводы эксперта объективно подтверждают показания подсудимого Пахолкова М.В., а также показания свидетелей – очевидцев преступления, о развитии конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Согласно выводам эксперта по дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа № *** от 19 мая 2014 года, подтвердившего телесные повреждения, их локализацию и также причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, - все телесные повреждения, входящие в состав сочетанной тупой травмы головы и позвоночника, расцениваются совместно, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и все в совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Эксперт полагает, также как и при первоначальной экспертизе, что по механизму образования, закрытая тупая травма позвоночника образовалась при падении В.Г.И., при этом могла образоваться при однократном падении как на лестничном марше, так и с высоты собственного роста на лестничной площадке и ударе о бетонный пол.

Судя по механизму образования кровоизлияния под твердой и под мягкой мозговыми оболочками, в желудочках мозга, диффузное аксональное повреждение головного мозга могли образоваться одномоментно с закрытой тупой травмой позвоночника при падении.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Пахолкова М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Анализируя приведенные выше выводы эксперта по судебно-медицинским экспертизам трупа, суд находит их убедительными, научно подтверждающими способ и механизм образования телесных повреждений у Воробьева Г.И., а также причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Выводы эксперта по дополнительной экспертизе не противоречат выводам по первоначальной экспертизе, а, напротив, дополняют и уточняют её, так как дополнительная экспертиза проведена на основании представленных эксперту дополнительных материалов уголовного дела, полученных следователем после проведения первоначальной экспертизы.

Вне всяких разумных сомнений анализируемые заключения эксперта как по основной судебно-медицинской экспертизе трупа, так и по дополнительной, в части приведенных выводов при сопоставлении их с совокупностью других доказательств, включая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела, - подтверждают, что в результате умышленных действий подсудимого Пахолкова М.В., нанёсшего в общей сложности не менее 5 ударов кулаками в область лица потерпевшего В.Г.И. и двух ударов по лицу ладонями рук, В. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, и данные удары не могли причинить телесных повреждений, входящих в сочетанную травму, от которой наступила смерть потерпевшего.

Так как все доказательства, оцененные судом в совокупности, связаны логическим единством, подтверждают и дополняют друг друга, то у суда нет оснований ставить под сомнение истинность их содержания по отдельности.

При этом суд в целом доверяет показаниям подсудимого Пахолкова М.В., объективно подтвержденным показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, включая следственный эксперимент и проверку показаний на месте, вопреки следующему.

Так, из заключения эксперта № *** от 26.05.2014 по ситуационной судебно-медицинской экспертизе следует, что показания Пахолкова М.В., воспроизведенные им в ходе проверки показаний на месте 07.04.2014 в большей и существенной части не соответствуют объективным медицинским данным относительно причинения телесных повреждений В.Г.И., приведших к его смерти. Несоответствия выявлены по количеству травматических воздействий и местам травматизации на теле В.Г.И., в то время как Пахолков М.В. подтвердил достоверно нанесение только 2 ударов кулаком в левую половину нижней челюсти, одного удара в правую половину нижней челюсти и 2 ударов в область правого глаза. Кроме того, Пахолков нанёс В. два удара ладонями по щекам.

Вместе с тем, часть из имеющихся телесных повреждений у В.Г.И. могут соответствовать механизму воспроизведенных ударов Пахолковым М.В. по общим признакам тупой травмы, а именно: воздействию тупых предметов в область нижней челюсти слева и справа, а также в область его левого глаза.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании заведующая медико-криминалистическим отделением ОМБ СМЭ В.-М.О.Р., участвовавшая в данном качестве в следственном эксперименте с обвиняемым Пахолковым М.В., также, как и эксперт в своих выводам при проведении ситуационной экспертизы, подтвердила несоответствие показаний Пахолкова по количеству травматических воздействий и местам травматизации на теле В.Г.И. объективным данным судебно-медицинской экспертизы, но отметила при этом невозможность проведения сравнительного исследования для установления соответствия показаний Пахолкова о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему и объективным медицинским данным, так как Пахолков в силу алкогольного опьянения не запомнил точного количества нанесенных им потерпевшему ударов, а также не мог конкретизировать механизм их нанесения, но допустил, что ударов могло быть от 7 до 10.

Таким образом, приведенные выводы эксперта по ситуационной экспертизе, а также показания специалиста не дискредитируют показаний подсудимого в части основных обстоятельств преступлений, включая его отношения к причиняемым телесным повреждениям и наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Неспособность точного воспроизведения им механизма причинения телесных повреждений и количества ударов объективно объясняется состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, а также обстановкой на месте преступления, связанной с отсутствием освещения в той части лестничной площадки, где происходило основное развитие и окончание конфликта, что объективно подтвердили свидетели З.И.А. и К.В.И., переместившие тело В.Г.И. после обнаружения на лестничный пролёт ниже, где было освещение.

К тому же кровь, которая может принадлежать потерпевшему В.Г.И., была обнаружена только на куртке Пахолкова М.В., тогда как, согласно заключению эксперта по биологической судебной экспертизе от 03.03.2014 на шнурках, штанах, футболке, носках и другой одежде, в которой подсудимый был в момент совершения преступления, кровь не найдена, что косвенно подтверждает показания подсудимого о том, что удары он наносил только кулаками и ладонями в область лица. Длительных контактов с потерпевшим, свидетельствующих об интенсивном избиении на протяжении продолжительного времени, нанесении множества ударов кулаками, способных причинить более тяжкий вред здоровью, что неизбежно должно было привести к обнаружению следов крови не только на куртке подсудимого, но и на другой одежде, - не установлено.

Также суд критически оценивает выводы эксперта, изложенные в п. 7 экспертизы трупа № *** от 28.04.2014 о том, что, исходя из морфологических особенностей и локализации повреждений, сочетанная тупая травма головы и позвоночника образовались не менее чем от 7-8 травматических воздействий в область головы, а также выводы эксперта в п. 5 дополнительной экспертизы трупа от 19.05.2014 о том, что кровоизлияния под твердой и под мягкой мозговыми оболочками, входящими в состав сочетанной травмы, от которой наступила смерть, могли наступить в результате ударов тупым твердым предметом в область головы (например, кулаками человека), - так как указанные выводы установленных судом фактических обстоятельств преступления не опровергают по следующим основаниям.

Приведенная часть выводов в п.5 дополнительной экспертизы является альтернативной и имеет вероятностный характер по отношению к выводам о механизме образования сочетанной травмы одномоментно, при падении и ударе о лестничную площадку и бетонный пол. Как указано выше, вывод об одомоментном образовании сочетанной травмы принят судом как достоверный с учетом сопоставления его со всей совокупностью исследованных доказательств. Тогда как другая возможность (вероятность) получения части телесных повреждений, входящих в состав сочетанной травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, в результате ударов тупым твердым предметов в область головы, достоверно, вне разумных сомнений, не подтверждается.

Кроме того, при падении на лестничном марше человек падает не на ровную горизонтальную, а на наклонную рельефную поверхность. Принимая во внимание определенное ускорение, которое предшествовало падению В.Г.И., и неизбежность соударений о рельефную поверхность лестничного марша, суд не исключает, что указанное количество травматических воздействий (вывод 7 от 28.04.2014) в область головы потерпевшего возникло именно в результате соударений о поверхность площадки лестничного марша, имеющиеся на ней выступы в виде перил, ступеней и других неровностей, которыми отличается неблагоустроенный подъезд дома *** по ул. ***, без отопления, достаточного освещения. При этом объективно обстановка места преступления подтверждается протоколом осмотра места преступления с фототаблицей.

С учетом изложенного, отсутствуют убедительные доказательства наличия у Пахолкова М.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Между тем, с учетом исследованной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Пахолкова М.В. имеется неосторожная форма вины в виде небрежности к последствиям своих действий, выразившимся в наступлении смерти потерпевшего В.Г.И., поскольку подсудимый, нанося ему удары, не предвидел возможности наступления его смерти, но если бы действовал с большей осмотрительностью, в сложившейся обстановке должен был и мог предвидеть наступившие последствия, так как при нанесении ударов был адекватен, действовал целенаправленно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так как судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы, полученной не от ударов подсудимого, а при падении и ударе о бетонный пол, следовательно, то обстоятельство, что Пахолков М.В. не пытался оказать первую помощь потерпевшему после того, как обнаружил у того кровь, пошедшую через носовые ходы и рот, не опровергает выводов о фактических обстоятельствах преступлений, а равно не подтверждает, что у подсудимого были намерения причинить потерпевшему максимальный вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана.

Действия подсудимого Пахолкова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; и по ч. 1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № *** от 02.04.2014, у Пахолкова М.В. ***.

В то же время, вышеуказанные особенности личности не достигают степени психоза и слабоумия, и не мешали Пахолкову М.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Испытуемый в момент совершения преступлений верно ориентировался в окружающей обстановке, его сознание не было болезненно искажено, действия носили последовательный и целенаправленный характер.

С учетом указанного заключения экспертов, а также последовательного и адекватного поведения подсудимого на всех стадиях производства по делу, суд, так как и комиссия экспертов, приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в обстановке, действия по отношению к причинению вреда здоровью средней тяжести носили целенаправленный характер, что в совокупности свидетельствует о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность в полном объеме.

При назначении наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести.

При изучении его личности установлено, что Пахолков М.В. ранее судим за совершенное в несовершеннолетнем возрасте умышленное убийство, полностью отбыл наказание виде лишения свободы в исправительном учреждении.

По месту жительства характеризуется отрицательно, что подтверждается бытовой характеристикой, выданной старшим участковым по итогам опроса жильцов. В связи с этим показания свидетеля Г.Ф.И. о том, что ничего предосудительного в поведении подсудимого, проживающего с ней по соседству, она не заметила, так как почти не видит его, и он её не тревожит, на выводы суда об отрицательном поведении подсудимого в быту не влияют, так как отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, содержащиеся в бытовой характеристике. Кроме того, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предшествующие ему события, а также фактические обстоятельства преступления, за которое Пахолков отбыл наказание, свидетельствуют о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к нормам поведения в быту.

По месту отбывания наказания подсудимый также зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что подтверждается характеристикой администрации ФКУ ИК-20, согласно которой поведение Пахолкова М.В. в период отбывания наказания не отличалось стабильностью, что подтверждается многочисленными взысканиями с неоднократными изоляциями и водворением в ШИЗО. С представителями администрации был дерзок и груб, не стремился к повышению уровня образования. В совершенно преступлении не раскаялся.

Ранее ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, основываясь в своём решении на фактических обстоятельствах их совершения, личности подсудимого, ***; ранее совершившего преступление против жизни в состоянии алкогольного опьянения; и вновь совершившего умышленное преступление против здоровья, а также неосторожное преступление, повлекшее смерть потерпевшего, в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, сведения о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что преступления против личности он совершил спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленное убийство, и предыдущее наказание не оказало надлежащего исправительного воздействия, суд считает необходимым назначить Пахолкову М.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как иное наказание в отношении подсудимого не будет отвечать целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание, что Пахолков М.В. к административной ответственности не привлекался. Не работает, но предпринимал меры к трудоустройству, что подтверждается справкой ГОБУ ЦЗН г. Мурманска о регистрации Пахолкова М.В. в качестве безработного в период с 30.01.2014 по 06.04.2014.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и принесение извинений в последнем слове потерпевшей.

При этом суд не считает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать противоправность поведения потерпевшего, так как между потерпевшим и подсудимым возник взаимный конфликт, при этом поведение подсудимого, предшествующего наступлению конфликта, также не было безупречным и поводом к недовольству, высказанному потерпевшим в оскорбительной для подсудимого форме, явилось распитие Пахолковым спиртных напитков в местах общего пользования: в кухне коммунальной квартиры.

С учетом изложенного, при определении размера наказания за каждое из преступлений, суд принимает во внимание все сведения о личности подсудимого в совокупности, наличие как отягчающего, так и смягчающего наказание обстоятельства, вкупе с обстоятельствами совершенных преступлений, их общественной опасностью.

При этом оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что оба преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести, и, основываясь на вышеизложенных сведениях о личности подсудимого, фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип полного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как прежнее наказание не оказало на подсудимого надлежащего воспитательного воздействия.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого, в целях пресечения возможной преступной деятельности, направленной против здоровья человека, а также в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Пахолкову М.В. на предварительном следствии, подлежит изменению на заключение под стражу на срок до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пахолкова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Пахолкову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Пахолкову М.В. исчислять с 15 июля 2014 года.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Взять Пахолкова М.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета с лестничного марша, соскоб вещества с пола коридора, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2014, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- куртку Пахолкова М.В. возвратить осужденному либо доверенному им лицу по вступлении приговора в законную силу. Если указанное имущество не будет востребовано в течение 6 месяцев по вступлении приговора в законную силу осужденным либо уполномоченным им лицом, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: А.И. Мухаметшина