Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5927/2018 ~ М-6024/2018 от 10.10.2018

№ 2-5927/5-2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г.                             г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышева Владимира Петровича к Давыдовой Ангелине Викторовне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец Картамышев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Давыдовой А.В. о взыскания неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Курска по делу № взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей с Давыдовой А.В. в пользу Картамышева В.П. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Указанное решение было принято Ленинским районным судом г. Курска в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного долга в размере 1 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не возвращена, в связи с чем вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Согласно условиям договора займа долг должен был быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора займа). Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.3. договора займа). С учетом изложенного, размер неустойки подлежащей взысканию за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа на дату составления иска между Давыдовой А.В. о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 400 руб., а также судебных расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины в размере 6 944 руб.

В судебном заседании представитель истца Картамышева В.П. по доверенности Иванова О.А. исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила взыскать с Давыдовой А.В. в пользу Картамышева В.П. неустойку в размере 429 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 944 руб.

Истец Картамышев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Давыдова А.В. и представитель ответчика Давыдовой А.В. – Каныгин В.П. пояснили, что ответчик иск признает частично, просили учесть, что произведена частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 000 руб., ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки исходя из величины учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 2.12.2017 г. по 11.12.2018 г. в сумме 90 743 руб. 24 коп.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей с Давыдовой А.В. в пользу Картамышева В.П. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.    Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга в размере 1 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не возвращена.

Согласно условиям Договора займа долг должен был быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора займа).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.3. Договора займа).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, которым, в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом с учетом ст. 15, п.2 ст.393 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, о чем указано в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.

Также с учетом п. 3.3. заключенного между сторонами договора займа, положений ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, в части неустойки (пени), предусмотренной договором, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в том числе по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исходя из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенная ответчиком позиция не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также необоснованна и не подтверждена доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик подписала договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом разъяснения порядка применения ст. 333 ГК РФ, устанавливая в договоре повышенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом требований действующего законодательства договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ, о том, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

При таком положении, размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон. В данном случае условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон. В п. 3.3. договора займа определено, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Судом проверен расчет суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата денежных средств, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Указанный расчет признан правильным, он произведен с учетом всех произведенных ответчиком выплат, ответчиком не опровергнут. Стороны обоюдно признали, что на дату рассмотрения указанного спора судом остаток задолженности составляет 931 779 руб. 86 коп.

Ссылка ответчика и ее представителя на о то, что снижение неустойки до величины учетной ставки Центрального Банка РФ привело бы к установлению действительного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, суд считает несостоятельной, поскольку превышение размера договорной неустойки над учетной ставкой Центрального Банка РФ, само по себе, не подтверждает отсутствие баланса и не может являться достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 944 руб., а также в доход муниципального образования «Город Курск» 553 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Картамышева Владимира Петровича к Давыдовой Ангелине Викторовне о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Ангелины Викторовны в пользу Картамышева Владимира Петровича сумму неустойку в размере 429 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 944 руб.

Взыскать с Давыдовой Ангелины Викторовны в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 руб. ( пятьсот пятьдесят три ) рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 17 декабря 2018 года в 17 часов.

Судья: