Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1705/2019 от 26.11.2019

Дело № 22-1705/2019 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу, разъяснен порядок уплаты судебного штрафа, последствия его неуплаты в установленный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Наложенный арест на имущество сохранен до исполнения постановления и уплаты судебного штрафа.

    Р—аслушав выступления потерпевшего Потерпевший в„–1, просившего РѕР± отмене постановления РїРѕ доводам, изложенным РёРј РІ апелляционной жалобе, ФИО1 Рё адвоката Александрова Р”.Рњ. РѕР± оставлении постановления без изменения, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Тюлякова Р”.РЎ. РѕР± отмене судебного решения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о назначении судебного штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене постановления, считая назначенное ФИО1 наказание, не соответствующим тяжести совершенного преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в соответствии с которыми вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд констатировал, что он неоднократно принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании и при проведении очной ставки на предварительном следствии, загладив, таким образом, причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, сославшись на принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, суд в постановлении не указал, в связи с чем, вопреки мнению потерпевшего, просившего привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и назначить ему более строгое наказание, счел указанные действия достаточными для заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ – это единовременное решение суда в отношении одного лица, независимо от количества вмененных преступлений, выводы суда о выполнении ФИО1 предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть признаны обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления не сделал вывод об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, в резолютивной части постановления не принял решение об отмене избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В нарушение ч.1 ст.446.3 УПК РФ в постановлении отсутствует также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, не приложена данная информация и к постановлению.

При таких обстоятельствах постановление Болховского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий