Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-7/2022 (7.1-203/2021;) от 17.12.2021

Судья Анашкина Н.А. Дело № 7.1-7/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П. при секретаре Солдатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2022 г. в г. Республики Мордовия жалобу Кочкурова С.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2021 г.

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2021г. (далее – постановление от 17 ноября 2021 г.) Кочкуров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кочкуров С.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены его доводы о нарушении регламента при выявлении факта незаконной установки рекламной конструкции; проверка его коммерческой деятельности в сфере рекламы проведена в отсутствие оснований, поскольку анонимное обращение не может служить таковым; при проведении проверки в нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» администрацией городской округа Саранск не предоставлены доказательства наличия оснований организации рейда по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций.

В нарушении указанного закона рейдовое мероприятие по контролю проведено при отсутствии задания на проведение такого мероприятия, кроме того порядок оформления и содержания такого задания должностными лицами не установлен, обращение заявителя не было направлено в антимонопольную службу либо в прокуратуру.

В судебном заседании Кочкуров С.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить с учетом изложенных в ней оснований.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО, подтвердил факт нарушений требований закона по размещению рекламных конструкций и их незаконной установки Кочкуровым С.А. в треугольнике видимости в <адрес> и на пересечении <адрес>.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> государственным инспектором дорожного технического надзора УГИБДД УМВД по Республике Мордовия ФИО проведена проверка по факту нарушения Кочкуровым С.А. требований к установке и эксплуатации конструкций на <адрес> и на пересечении улиц <адрес>, в треугольнике видимости автодороги. В ходе проверки установлен факт установки рекламных конструкций в виде щитов на опоре, обтянутых виниловыми баннерами, с надписью «Закупаем лом <данные изъяты>» и «Вывоз мусора 8<данные изъяты>», что угрожает безопасности дорожного движения, указанное нашло отражение в акте выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги (л.д. 3).

По данному факту государственным инспектором УГИБДД МВД по Республики Мордовия ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 августа 2021 г. (л.д. 2). В ходе административного расследования установлено, что договоры на установку рекламных конструкций с собственниками земельных участков по вышеуказанным адресам отсутствуют; разрешения на установку рекламных конструкций администрацией городского округа Саранск не выдавались; конструкции в виде щитов на опоре обтянутых виниловыми баннерами с вышеуказанными надписями установлены владельцем физическим лицом Кочкуровым С.А.

В соответствии со статьей статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 3 Федерального закона №38-ФЗ от 13 марта 2006 г «О рекламе» (далее Закон о рекламе) предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

На основании приведенных положений, с учетом содержания информации, указанной на вышеописанных конструкциях, они не могут быть рассмотрены в качестве вывески. Соответственно, данная конструкция является рекламной, на нее распространяются требования Закона о рекламе.

Признавая Кочкурова С.А. виновным в совершении в административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины в его совершении, приняв в качестве доказательств: акт выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги (улицы) и фотоматериал к нему от <дата> (л.д. 3); определение о проведении административного расследования от <дата> <№> (л.д. 2); протокол об административном правонарушении <№> от <дата> в отношении Кочкурова С.А., в котором в соответствующей графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что принадлежащее ему имущество-штендеры, не являются рекламными конструкциями (л.д. 1); сообщение заместителем главы городского округа Саранск – директора Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск от 03 сентября 2021 г. <№>, копией договора аренды <№> от <дата> и приложением к нему; объяснение Кочкурова С.А. от 22 сентября 2021 г., и иные доказательства в материалах дела.

Таким образом, судьей районного суда дана правильная оценка обстоятельств дела и обоснованно применены нормы права.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вина Кочкурова С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена. Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Исходя из положений пункта 1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, утвержденного приказом МВД России от 30 августа 2017 г. №685, протокол об административном правонарушении <№> от 22 сентября 2021 г. в отношении Кочкурова С.А. составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором дорожного технического надзора УГИБДД УМВД по Республике Мордовия.

Доводы жалобы о том, что при проведении рейдового мероприятия были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.) и судья районного суда при рассмотрении данного дела не применил положения указанного закона, в части осуществления организации и проведения мероприятий по контролю, основаны на неверном, субъективном толковании закона и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Следует отметить, что в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., положения данного Закона, устанавливающие организации и проведения проверок, не применяются, в частности, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В своей деятельности сотрудники полиции руководствуются Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ на них не распространяются.

Таким образом, процедура привлечения Кочкурова С.А. к административной ответственности соблюдена и не нарушена.

Позиция заявителя о недопустимости внеплановой проверки по анонимному сообщению не ставит под сомнение законность вынесенного решения, поскольку факт административного правонарушения выявлен непосредственно должностным лицом. При таких обстоятельствах доводы о неизвещении о проведении проверки, отсутствии оснований для ее проведения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в деянии Кочкурова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу по делу постановления.

Несогласие Кочкурова С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Кочкурову С.А. в минимальных пределах санкции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу Кочкурова С.А.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        И.П. Милешина