Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2018 от 13.06.2018

№ 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия                         18 октября 2018 года

    Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемского района Орлова С.В.,

потерпевшего Гагарина М.Ю.,

подсудимого Стацевича В.З.,

защитников – адвокатов Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Анциферовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Перепелкиной Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Скорняковой В.В., Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Стацевича Владимира Зеноновича, <данные изъяты> не судимого,

    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стацевич Владимир Зенонович, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ГМЮ., имея умысел на причинение ему смерти, удерживая в своей правой руке металлический топор, подошел к сидящему на корточках возле печи ГМЮ высказал в его адрес угрозу убийством: «Сдохни, падла!». После чего умышленно нанес ему множество, не менее двенадцати, ударов лезвием металлического топора в область головы, при этом ГМЮ. успел прикрыть руками свою голову, причинив ему следующие телесные повреждения: две раны в области левой кисти, потребовавшие ушивания, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; травму 5-го пальца левой кисти с переломом проксимальной фаланги пальца, с раной в области перелома, квалифицируемую судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; травму головы с переломом затылочной кости слева, с множественными (двенадцатью) ранами в теменно-затылочной области головы, с ушибом головного мозга 1 степени, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

После нанесения ударов ГМЮ., посчитав, что наступила его смерть, Стацевич В.З. покинул место преступления.

Смерть ГМЮ. не наступила в результате своевременного оказания ему медицинской помощи работниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Ц».

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Стацевич В.З. свою вину в покушении на убийство ГМЮ признал частично, показал суду, что он признает себя виновным в нанесении ГМЮ трех ударов топором, кто нанес остальные удары, он не знает. Убивать потерпевшего он не хотел. По обстоятельствам совершения преступления подсудимый пояснил суду, что он проживал в квартире совместно с братом и СМ. В один из дней брат уехал в <адрес>, они с СМ распивали спиртные напитки: коробку вина и бутылку водки. Пришел ГМЮ., ему также налили водки. В какой -то момент они с ГМЮ. заспорили, но из-за чего он не помнит. ГМЮ что-то сказал, у него « все закипело внутри». Ему под руки попал топор, которым он 3 раза нанес удары ГМЮ. по голове. Он находился в «белой горячке», не помнит, что творил, бил наугад. После чего пришел в себя, увидел, что ГМЮ. хрипит. Пошел к ДВ и попросил их вызвать «скорую помощь» и полицию.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний Стацевича В.З., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 29-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей брата – СМ дома распивал спиртное. Вечером к ним зашел сосед ГМЮ, и они стали втроем распивать спиртное. В ходе распития спиртного он обратил внимание, что ГМЮ оказывает знаки внимания СМ, обнимает ее. При этом ГМЮ сказал ему, что будет ночевать в их квартире, будет спать вместе с СМ. Ему стало обидно за брата, он не сдержался, сходил в свою комнату, где из шкафа взял топор, после чего вернулся в кухню и нанес данным топором несколько ударов ГМЮ по голове. Решив, что ГМЮ уже мертв, он пошел к соседям и сообщил им, что убил человека.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что оглашенные показания он подтверждает.

Виновность подсудимого Стацевича В.З. в совершении преступления по факту покушения на убийство ГМЮ. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

показаниями потерпевшего ГМЮ., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ месяц он не помнит, вечером он зашел к своей соседке СМ., в квартире также находился Стацевич Владимир. Они втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного СМ попросилась к нему ночевать, поскольку опасается пьяного Стацевича В.З., на что он согласился. Стацевич В.З. этот разговор слышал. Когда он присел на корточки у печи, в кухню вбежал Стацевич, он не видел чем и как, но Стацевич стал наносить ему удары по голове, по затылку, он стал закрывать голову рукой, затем потерял сознание. Перед тем, как нанести удары, Стацевич В.З. крикнул: «Убью тебя, падла!». После этого он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь;

показаниями свидетеля СМ., которая показала суду, что в течение <данные изъяты> она проживает со СЭ у него в квартире, где также живет Стацевич Владимир. После распития спиртного подсудимый громко разговаривает, машет руками, но насилия никогда ни к кому не применял. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ СЭ утром уехал в <адрес>. Вечером они с Владимиром Стацевичем стали распивать спиртные напитки. Пришел ГМЮ. и стал с ними распивать спиртные напитки. Стацевич В.З. стал обвинять ГМЮ. в том, что тот украл <данные изъяты>. Внезапно Стацевич В.З. выбежал, прибежал с топором и стал наносить сидящему ГМЮ. удары топором, 2 или 3 удара. Какие были сказаны слова Стацевичем В.З., она не помнит, она не просилась ночевать к ГМЮ.

В связи с наличием противоречий были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля СМ данные на предварительном следствии, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с братом своего сожителя – Стацевичем В.З. Вечером в квартиру пришел ГМЮ., и они втроем стали употреблять спиртное на кухне. В ходе распития спиртного Стацевич В.З. агрессивно отреагировал на их поведение, так как она попросила у ГМЮ. разрешения переночевать у него дома. После этого она ушла к себе в комнату спать, а Стацевич и ГМЮ остались на кухне. Через некоторое время она проснулась от криков на кухне. Услышав звуки ударов, она прошла в кухню, где увидела, что ГМЮ лежит на полу у печи, а Стацевич стоит рядом с ним и наносит ему удары топором по голове. При ней он нанес два последних удара. Она, испугавшись, убежала в комнату, а Стацевич через некоторое время покинул квартиру (т. 1 л.д. 227-231).

После оглашения показаний свидетель СМ. показала, что данные показания полностью подтверждает, а не сообщила суду подробности, поскольку запамятовала;

показаниями свидетеля СЭ., который пояснил, что проживает совместно со своим братом Стацевичем В.З. и сожительницей СМ. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к родственникам в <адрес>, брат и СМ остались дома. Ему позвонил ДЮ., который сообщил, что Стацевича В.З. забрали в полицию, поскольку он ударил ГМЮ. по голове. Следователь сообщил ему, что брат ударил ГМЮ. топориком по голове. У брата имелся топорик, который он хранил в своей комнате и использовал для разделки мяса;

показаниями свидетеля Т.М.., которая пояснила, что является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Ц». Дату не помнит, когда поступил вызов на адрес <адрес>. По прибытию по указанному адресу увидела в кухне, на полу, лежащего ГМЮ. У ГМЮ в области головы имелись множественные раны, а также раны в области рук. На полу в области головы имелась лужа крови. По квартире ходил мужчина с топориком в руке, который пояснил, что нанес удары ГМЮ топором по голове, так как тот кого-то хотел изнасиловать;

показаниями свидетеля ДВН., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней в квартиру пришел Стацевич Владимир, который сообщил, что убил человека. Она с сыном направилась в квартиру Стацевича. В квартире на кухне, они увидели ГМЮ., который лежал на полу в луже крови, у последнего на голове имелись множественные раны, он стонал. Топорик лежал на полу. Впоследствии Стацевич В.З. ходил с этим топориком. СМ спала в соседней комнате. Она вызвала «скорую медицинскую помощь» и полицию;

показаниями свидетеля ГНО., которая пояснила, что является фельдшером «скорой медицинской помощи» ГБУЗ РК «Ц». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов « скорой помощи» из <адрес>. Приехав совместно с Т.М., они обнаружили, что в квартире на кухне у печки в луже крови лежит мужчина. По кухне ходил мужчина (подсудимый) с топориком в руке и размахивал им. Ему было сказано убрать топорик. Потерпевший ГМЮ не разговаривал, но в машине « скорой помощи» пришел в себя и сообщил, что они распивали спиртные напитки, и сосед приревновал его к кому-то и нанес удары топориком. У ГМЮ были множественные рубленые раны на голове и руке;

показаниями свидетеля ДЮ., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> супруга сообщила ему, что к ним домой зашел Стацевич В.З., просил вызвать «скорую помощь» и полицию. Он вместе с супругой пошли к Стацевичу. Супруга рассказала ему, что ходила с сыном ДВ к Стацевичу и видела там ГМЮ. с телесными повреждениями. Когда они пришли в квартиру Стацевича, он увидел лужу крови возле печи. ГМЮ. увезла машина « скорой помощи». Он спросил у Стацевича В.З., что случилось. Тот ответил, что так произошло. Далее на место происшествия приехали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля ДВ., который пояснил, что дату и месяц он не помнит, в один из дней ему позвонила его мать и сообщила, что к ней заходил Стацевич Володя, который сказал, что убил человека. Когда они пришли в квартиру Стацевича, на кухне, на полу, у печи увидели лежащего ГМЮ, вокруг которого было много крови. Стацевич в это время ходил по квартире, держа в руках топорик, на котором была кровь, и что-то бормотал. Выйдя из квартиры, мать вызвала «скорую помощь» и полицию. Приехавшие врачи госпитализировали ГМЮ. Стацевич говорил отцу (ДЮ), что ударил Гагарина топором по голове, так как приревновал за брата СМ к ГМЮ

Виновность Стацевича В.З. в совершении преступления по факту покушения на убийство ГМЮ. подтверждается также:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСоП Кемского межрайонного следственного отдела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Стацевич В.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, нанёс множественные удары топором ГМЮ в область головы (т. 1 л.д. 7);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району, согласно которому ГМЮ. оказана медицинская помощь врачами ГБУЗ РК «Ц», диагноз: множественные рублено-резаные раны волосистой части головы, левой руки (т. 1 л.д. 45);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> В помещении кухни указанной квартиры на полу имеются две лужи неправильной формы вещества красного цвета, похожего на кровь. С указанной лужи произведен смыв, который изъят с места происшествия. На полу у печи также обнаружена простыня с пятнами вещества красного цвета, похожего на кровь, которая изъята с места происшествия. На стуле в кухне обнаружен и изъят металлический топор. В ходе осмотра места происшествия, участвующий Стацевич В.З. добровольно выдал свою одежду: рубаху, брюки и ботинки, которые изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 11-20);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена квартира по адресу: <адрес>. 1. В ходе осмотра в помещении коридора при помощи ультрафиолетового осветителя выявлены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При соприкосновении тестовой полоски препарата «HemoPhan» с указанными следами, последняя изменила свой цвет на зеленый, что свидетельствует о наличии крови в данных следах. С указанных следов произведен смыв, который изъят с места происшествия. На правой вертикальной части дверной коробки проема, ведущего в помещение кухни, при помощи ультрафиолетового осветителя, выявлен след вещества бурого цвета, похожего на кровь. При соприкосновении тестовой полоски препарата «HemoPhan» с указанным следом, последняя изменила свой цвет на зеленый, что свидетельствует о наличии крови в данном следе. С указанного следа произведен смыв, который изъят с места происшествия. В помещении кухни в мусорном ведре обнаружена коробка из-под вина <данные изъяты>», которая была изъята с места происшествия (т. 1 л.д. 22-39);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлен вызов скорой медицинской помощи ГМЮ в квартиру <адрес>. ГМЮ установлен диагноз: черепно-мозговая травма, множественные рубленые раны волосистой части головы, левой руки. Травмы получил, примерно, за 30 минут до вызова во время распития спиртных напитков по указанному адресу, сосед неоднократно ударил топориком по голове, левой руке (т. 1 л.д. 67-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением цианоакрилатной камеры осмотрены три стопки и бутылка из-под водки <данные изъяты> По окончании процесса окуривания при визуальном осмотре на бутылке и стопках обнаружены следы пальцев рук (т. 1 л.д. 74-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с применением цианоакрилатной камеры осмотрена коробка из-под вина <данные изъяты>. По окончании процесса окуривания при визуальном осмотре на коробке обнаружены следы пальцев рук (т. 1 л.д. 79-83);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ГМЮ. установлены повреждения: травма головы с переломом затылочной кости слева, с множественными (двенадцатью) ранами в теменно-затылочной области головы, с ушибом головного мозга 1 степени - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; травма 5-го пальца левой кисти с переломом проксимальной фаланги пальца, с раной в области перелома - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; две раны в области левой кисти, потребовавшие ушивания - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все повреждения возникли в результате не менее двенадцати травматических воздействий твердого предмета (предметов) и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов лезвием топора. Травма головы с переломом затылочной кости, с ранами в области головы могла образоваться как при взаиморасположении и способом, указанным свидетелем СМ. в ходе проверки показаний на месте, так и при взаиморасположении и способом, указанными потерпевшим ГМЮ. в ходе проверки показаний на месте. Повреждения в области левой кисти могли образоваться при ударах топором во время защиты головы рукой, как пояснил потерпевший эксперту (т. 1 л.д. 129-131);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на топоре обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ГМЮ. Происхождение крови от обвиняемого Стацевича В.З. исключается. На нижней пластмассовой части топорища обнаружены следы пота с примесью крови человека. Присутствие пота обвиняемого Стацевича В.З. в данных следах не исключается (т. 1 л.д. 98-100);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке потерпевшего ГМЮ., на рубашке, брюках и ботинках обвиняемого Стацевича В.З., на марлевом тампоне со смывом с пола в кухне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ГМЮ. Происхождение крови от обвиняемого Стацевича В.З. исключается (т. 1 л.д. 107-112);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух марлевых тампонах со смывами, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ГМЮ. Происхождение крови от обвиняемого Стацевича В.З. исключается (т. 1 л.д. 89-91);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности коробки из-под вина «<данные изъяты>» выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого Стацевича В.З. (т. 1 л.д. 138-141);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением ультрафиолетового осветителя осмотрена куртка потерпевшего ГМЮ., на которой выявлены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При соприкосновении тестовой полоски препарата «HemoPhan» с указанными следами, последняя изменила свой цвет на зеленый, что свидетельствует о наличии крови в данных следах (т. 1 л.д. 143-147);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: рубашка, брюки и ботинки обвиняемого Стацевича В.З.; топор; марлевые тампоны со смывами; образцы крови и слюны обвиняемого Стацевича В.З. и потерпевшего ГМЮ. (т. 1 л.д. 148-157);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка из-под вина «<данные изъяты>», объемом 1 литр, и отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, изъятым с поверхности указанной коробки (т. 1 л.д. 158-162);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ГМЮ на месте в квартире по адресу: <адрес>, продемонстрировал, как Стацевич В.З. нанес ему удары топором в область головы (т. 1 л.д. 188-200);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель СМ. на месте – в квартире по адресу: <адрес>, продемонстрировала, как Стацевич В.З. наносил удары топором ГМЮ. по голове (т. 1 л.д. 232-245);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Стацевич В.З. указал место, где он нанес ГМЮ. удары топором по голове, а именно кухню квартиры <адрес> (т. 2 л.д. 55-66).

Доказательства совершения подсудимым преступления по факту покушения на убийство ГМЮ., исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Судебно-медицинская экспертиза, установившая характер повреждений потерпевшего, проведена в порядке главы 27 УПК РФ, в соответствии с законом, у суда сомнений не вызывает, поскольку отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным вопросам экспертом мотивированы и обоснованы.

Оценивая направленность умысла подсудимого на убийство потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

О наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует орудие совершения преступления –металлический топор, которым Стацевич В.З. неоднократно наносил удары в область головы ГМЮ

Удары топором наносились со значительной силой, так как потерпевшему была причинена травма головы с переломом затылочной кости слева, с множественными (двенадцатью) ранами в теменно-затылочной области головы, с ушибом головного мозга 1 степени, данное повреждение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни. О наличии умысла на убийство свидетельствует количество и локализация телесных повреждений – нанесение ударов в жизненно важный орган - голову, наступившие последствия. При этом суд учитывает, что потерпевший успел руками прикрыть свою голову.

Действия Стацевича В.З. в момент совершения преступления были последовательны и целенаправленны, учитывая, что первоначально последний высказал угрозу убийством в адрес ГМЮ, сказав: «Сдохни, падла!», после чего нанес множество, не менее двенадцати, ударов лезвием металлического топора в область головы. Смерть ГМЮ. не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Какой-либо реальной угрозы для подсудимого потерпевший не представлял. Ссора между подсудимым и потерпевшим возникла на почве совместного употребления спиртных напитков и состояния алкогольного опьянения, в котором оба находились, и неприязненных отношений, вызванных субъективным отношением подсудимого к поведению потерпевшего.

При допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.32) Стацевич В.З. показал, что от наглого поведения ГМЮ, который сказал, что будет заниматься любовью с СМ, у него сдали нервы, после чего он взял топор и, находясь в возбужденном состоянии, стал наносить удары топором ГМЮ по голове. В судебном заседании Стацевич В.З. показал суду, что у него в тот момент наступила « белая горячка».

По мнению суда, оснований полагать, что Стацевич В.З. действовал в состоянии физиологического аффекта, когда оно вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными его действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, нет. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях подсудимого, направленных на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшему телесных повреждений в область жизненно важного органа, и орудие преступления - топор. Смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Доводы подсудимого о нанесении им лишь трех ударов топором, об отсутствии умысла на убийство, опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, показаниями в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетеля СМ, потерпевшего ГМЮ, не доверять которым у суда оснований не имеется. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля СМ объясняются ею запамятованием. Данное обстоятельство суд принимает во внимание. Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ДВН., ДЮ., ДВ., Т.М.., ГНО и заключением судебно- медицинской экспертизы. Суд отдает предпочтение показаниям Стацевича В.З., данными на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля СМ – очевидца преступления и потерпевшего ГМЮ Суд оценивает доводы подсудимого как избранный способ защиты.

Показания свидетелей, потерпевшего, согласуются между собой и с материалами дела, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления совокупностью доказательств доказанной.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Стацевичем В.З., по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст.

Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, раскаяние в содеянном и признание вины, по тем основаниям, что в показаниях подсудимого как на следствии, так и в судебном заседании раскаяния не установлено, а свою вину в инкриминируемом преступлении он признал частично, заявив в суде, что убивать потерпевшего он не хотел.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стацевича В.З., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено, оно привело к совершению преступления. При признании данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. Согласно показаниям свидетеля СМ. Стацевич В.З. после употребления спиртных напитков, стал вести себя агрессивно по отношению к потерпевшему, приревновал его. В ходе судебного разбирательства было установлено, что перед событиями преступления свидетель, потерпевший и подсудимый употребляли спиртные напитки, после чего произошел конфликт и подсудимый с целью убийства, о чем свидетельствуют и произнесенные слова, нанес множественные удары топором в жизненно важный орган – голову потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым противоправных действий, им обусловлено совершение преступления и наступление последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением.

Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от родственников и соседей по поводу негативного поведения в быту на него не поступало, привлекался к административной ответственности, не работает, является пенсионером по старости, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по психическому состоянию здоровья Стацевич В.З. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта либо ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы повторной, стационарной, комплексной, психолого-психиатрической № от ДД.ММ.ГГГГ Стацевич В.З. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния Стацевич В.З. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 1-3).

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение заключения экспертов о психическом статусе Стацевича В.З., у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, их выводы научно обоснованы и мотивированы.

Таким образом, сомнений в психическом статусе Стацевича В.З. нет, он является вменяемым.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Для достижения целей восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд полагает необходимым применить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд полагает нецелесообразным назначение Стацевичу В.З. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду необходимости отбывания Стацевичем В.З. наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Стацевичу В.З. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.п.1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ со Стацевича В.З. подлежат взысканию процессуальные издержки, на предварительном следствии – <данные изъяты> за участие защитника Перепелкиной Е.И. и за участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, защитников Анциферовой О.В. и Никитина А.С. по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать процессуальные издержки в размере <данные изъяты> с учетом того, что он является пенсионером, имеет небольшую пенсию.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Стацевича Владимира Зеноновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать со Стацевича Владимира Зеноновича процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации – <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Л.В.Гонтарь