Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2276/2022 ~ М-1879/2022 от 29.08.2022

УИД 63RS0027-01-2022-002621-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И..А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–2276/2022 по административному исковому заявлению Маленкова Семена Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В., Насыровой Э.Х., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным требования и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Маленков С.В. в лице представителя Зубковой О.М. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., врио начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А. находится сводное исполнительное производство №-СД, соединенное с исполнительным производством №

Судебными решениями трех инстанций по гражданскому делу №2-2408/2021 установлено и сторонами не оспаривается, что 21.10.2020г. между ИП Порожский А.В. и Маленковым С.В. был заключен договор цессии (уступки права требования по договору займа и залогу имущества от 01.04.2018г.) согласно которому ИП Порожский А.В. в полном объеме уступает все права (требования) к Безжонову А.В., вытекающие из договора займа с обеспечением от 01.04.2018г. и договора залога имущества от 01.04.2018г.

05.02.2019г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Порожского А.В, к Безжонову А,В. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением исковые требования Порожского А.В. были удовлетворены. Взыскано: основной долг в размере 600000 рублей, проценты по договору займа в размере 360 00 рублей, штраф в размере 118000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30460 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов. 06.05.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Безжонова А.В. без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Маленкова С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Порожского А.В. к Безжонову А.В. о взыскании процентов, штрафа по договору займа. В пользу Порожского А.В. взыскано: проценты по договору займа от 01.04.2018г. за период с 01.03.2020г. по 01.07.2020г. в размере 180000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019г. по 01.08.2019г. в размере 14475,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 рубля.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Маленкова С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по г/<адрес> по иску Порожского А.В. к Безжонову А.В. о взыскании процентов, штрафа по договору займа. Данным решением с Безжонова в пользу Порожского были взысканы: проценты по договору займа от 01.04.2018г. за период с 01.03.2019г. по 01.02.2020г. в размере 432000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42769,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10120 рублей, оплата услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ставропольского районного суда Самарской области заявление Маленкова С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-742/2020 удовлетворено.

В ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области поступили на исполнение исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, по которым были возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД. Общая задолженность Безжонова А.В. перед Маленковым С.В. по сводному исполнительному производству составляет 1884063,92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым с Безжонова А.В. в пользу Маленкова С.В. взысканы проценты по договору займа за период с 01.07.2020г. по 31.03.2022г. в размере 756000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66252,26 рубля, штраф за период с 01.07.2020г. по 31.03.2022г. в размере 100000 рублей, государственная пошлина в размере 16100 рублей, а всего 938352,26 рубля.

О вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. решении судебному приставу-исполнителю Котковой О.А. было известно, так как она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебными решениями трех судебных инстанций по делу № установлено, что на момент вынесения постановления от 18.05.2021г. о возвращении нереализованного имущества должнику Безжонову А.В., судебный пристав-исполнитель Коткова О.А. не обладала надлежащими доказательствами того, что взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Маленков С.В. воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, следовательно, ипотека не прекратилась. Выражение согласия залогодержателем оставить нереализованное имущество за собой, не влечет каких-либо обязанностей ни у организатора торгов, ни у судебного пристава-исполнителя по совершению каких-либо действий. Законом не установлен срок, в течение которого залогодержатель обязан приступить к реализации заявленного согласия. Кроме того, в качестве основания прекращения ипотеки законом предусмотрен именно отказ взыскателя от нереализованного имущества должника, а не нарушение которые законом не регламентированы.

23.08.2022г. Маленковым С.В. почтой получено требование судебного пристава-исполнителя Котковой О.А., согласно которому пристав требует на основании согласия оставить имущество за собой в рамках исполнительного производства №-ИП со дня поступления настоящего требования произвести единовременную выплату (перечисление) соответствующей разницы в размере, не указанном. Размер разницы не указан ввиду нечитаемости текста в правой части требования в виде наложения и смазывания другим текстом. Также приставом указываются реквизиты депозитного счета, которые в правой части требования – БИК не читаемы. Кроме того, в требовании также указано, что задолженность Безжонова А.В. перед Маленковым С.В. по исполнительному листу ФС № по делу № составляет 1121672,27 рубля. Однако, задолженность Безжонова А.В. перед Маленковым С.В. по сводному исполнительному производству №-СД, соединенному с исполнительным производством №-ИП составляет 1844063,92 рубля.

Также, судебный пристав исполнитель Коткова ОА., заведомо зная о вынесенном в пользу Маленкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. судебном решении о взыскании с Безжонова А.А. денежных средств в размере 938352,26 рублей, умышленно выставляет требование Маленкову С.В. о переводе на счет ОСП денежных средств. Тем самым нарушает права Маленкова С.В. на полное взыскание задолженности с Безжонова А.В.

Административный истец полагает указанное требование незаконным и заведомо не исполнимым, поскольку нарушает права взыскателя на погашение все суммы задолженности должника путем оставления нереализованного имущества за собой и внесения актуальной разницы между суммой актуального долга и сниженной в установленном законом порядке стоимости нереализованного имущества. В настоящее время, взыскатель, ввиду незаконности, нечитаемости, некорректности и необоснованности указанного требования лишен возможности реализовать свои законные права.

Кроме того, судебными решениями трех инстанций по делу № установлено, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении нереализованного имущества должнику Безжонову А.В. судебный пристав-исполнитель не обладала надлежащими доказательствами того, что взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу. В адрес старшего судебного пристава повторно направлялась жалоба с требованием об отмене данного постановления ввиду принятых судебных актов.

Полагает, что ввиду данных обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя Котковой О.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. о возращении нереализованного имущества должнику Безжонову А.В. по исполнительному производству №-ИП является незаконным и подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, представитель административного истца Маленкова С.В. – Зубкова О.М. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит:

- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А. о перечислении выплаты соответствующей разницы на депозитный счет (исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ) по сводному исполнительному производству №-СД, соединенному с исполнительным производством №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котковой О.А., выразившееся в неприведении в соответствие с исполнительными документами ФС № по делу №, ФС № по делу №, ФС № по делу № размера задолженности Безжонова А.А. перед Маленковым А.В. по сводному исполнительному производству №-СД, соединенному с исполнительным производством №-ИП в требовании о перечислении выплаты соответствующе разницы на депозитный счет (исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Коткову О.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Маленкова С.В. путем направления нового требования в соответствии с имеющимися в материалах сводного исполнительного производства №-СД, соединенного с исполнительным производством №-ИП исполнительными документами - ФС № по делу №, ФС № по делу №, ФС № по делу № и предоставить взыскателю разумный срок для его исполнения – 20 рабочих дней со дня получения требования;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Болотской А.В., выразившееся в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства исполнительного производства №-СД, соединенного с исполнительным производством №-ИП и непринятии решения об отмене требования взыскателю Маленкову С.В. о перечислении выплаты соответствующей разницы на депозитный счет (исходящий № от 16.08.2022г.) в рамках исполнительного производства.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области старшего судебного пристава Насырова Э.Х.

Административный истец Маленков С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Зубкова О.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Коткова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. Предоставила возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Административные ответчики врио начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотская А.В., Насырова Э.Х. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо Безжонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Хватов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела были представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым Безжонов А.В. полагает административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Маленков С.В. воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, следовательно, ипотека не прекратилась. Выражение согласия залогодержателем оставить нереализованное имущество за собой, не влечет каких-либо обязанностей ни у организатора торгов, ни у судебного пристава-исполнителя по совершению каких-либо действий. Законом не установлен срок, в течение которого залогодержатель обязан приступить к реализации заявленного согласия.

Также Ставропольским районным судом Самарской области по делу № по представленной копии уведомления об оставлении имущества за собой было установлено, что ИП Порожский А.В. 21.05.2020г. исполнил обязанности уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, после признания торгов по реализации имущества несостоявшимися.

Частью 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что нереализованное имущество передается взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении СПИ об оценке имущества. Если эта цена выше той, что нужно взыскать, взыскатель может оставить нереализованное имущество за собой и одновременно выплатить разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Условие об одновременном перечислении соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов также было отражено в предложениях СПИ взыскателю об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, неоднократно направленных в адрес ИП Порожского А.В., так и в адрес правопреемника – Маленкова С.В.

Так как законодателем предусмотрена прямая обязанность взыскателя одновременно с согласием выплатить соответствующую разницу денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя если стоимость имущества превышает размер долга, что поддерживало бы и сохраняло баланс интересов сторон, но не было сделано взыскателем, заинтересованное лицо полагает требование судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А. о перечислении выплаты соответствующей разницы законным и обоснованным.

В связи с тем, что денежные средства не были внесены ИП Порожским А.В. на депозитный счет Ставропольского ОСП ГУФССП России по Самарской области ни на дату направления требования – 20.05.2020г., ни на дату вынесения постановления о передаче имущества должнику – 18.05.2021г., как и не были внесены Маленковым С.В. на дачу ответа на предложение судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021г., так и по настоящее время, заинтересованное лицо полагает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области имеются достаточные основания требовать от взыскателя выплаты соответствующей разницы, а в случае невыполнения такого требования вынести постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные конституционные предписания, а также статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения РФ" постановления, действия (бездействие) судебного приставамогут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 87.2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин для неисполнения требований закона в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что 12.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Котковой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Безжонова А.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность в размере 1121672,27 рубля.

08.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. вынесено постановление, которым определена стоимость заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

15.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Котковой О.А. направлена заявка на торги в УФССП России по Самарской области.

11.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

24.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Шакиной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Безжонова А.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность в размере 512916,51 рублей.

28.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. взыскателю направлено предложение о том, чтобы оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

28.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. подготовлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

14.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2019г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с Порожского А.В. на Маленкова С.В.

По исполнительному производству 18.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

18.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. вынесено постановление о возращении нереализованного имущества должнику.

26.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. подготовлен акт о возврате возвращенного имущества от должника. Постановление о возращении нереализованного имущества должнику от 18.05.2021 г. признано утратившим силу.

10.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Безжонова А.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность в размере 244720,11 рублей.

16.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маленкова С.В. направлено требование при согласии взыскателя оставить нереализованное имущество за собой и перечислить сумму соответствующей разницы, подлежащей перечислению на депозитный счет ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области.

17.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Объединенному исполнительному производству присвоен №-СД.

05.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма соответствующей разницы, подлежащая перечислению на депозитный счет ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, составила 1591766,11 рублей, а также указаны читаемые реквизиты ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области.

05.09.2022 г., до поступления постановления Ставропольского районного суда об обеспечительных мерах, судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. подготовлено новое требование в адрес взыскателя Маленкова С.В. при согласии оставить нереализованное имущество за собой в 5-тидневный срок со дня поступления требования произвести одновременную выплату соответствующей разницы в размере 1591766,11 рублей, которое направлено в адрес Маленкова С.В. С правильностью расчета данной суммы разницы, подлежащей перечислению на депозитный счет ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, представителя истца в судебном заседании согласился.

Кроме этого, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в отношении должника Безжоновой Ольги Анатольевны (предмет исполнения: задолженность в размере 3559979,45 рублей) окончено 29.10.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 9 ст. 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом установлено.

Так, имеющиеся в поступившей к административному истцу копии требования от 16.08.2022 г. дефекты в виде нечитаемости текста и реквизитов, а также некорректной суммы задолженности должника сами по себе не свидетельствует о нарушении закона и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства. Административный истец не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснением отдельных недочетов требования и получения сведений о сумме и реквизитах депозитного счета ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области. Обязанность судебного пристава-исполнителя рассмотреть такое обращение (ходатайство) прямо предусмотрена положениями ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме этого, судом установлено, что все указанные недочеты были устранены судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. до начала судебного разбирательства по данному делу.

Суд отмечает, что по настоящей категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае судом не установлено нарушений требований ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам, доказательств обратного суда не представлено.

Доводы административного истца о бездействии, выраженном в неприведении в соответствие с исполнительными документами ФС № по делу №, ФС № по делу №, ФС № по делу № размера задолженности Безжонова А.А. перед Маленковым А.В. по сводному исполнительному производству №-СД, соединенному с исполнительным производством №-ИП в требовании от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от указанных истцом недочетов, в нем имевшихся, и не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. требований ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме этого, все недочеты в требовании от 16.08.2022 г., указанные административным истцом, устранены судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. в постановлении от 05.09.2022 г.

При указанных обстоятельствах не установлено судом и какое-либо незаконное бездействие со стороны врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Болотской А.В. по контролю за работой судебного пристава-исполнителя Котковой О.А.

С учетом вышеизложенного суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются исследованными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Маленкова Семена Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В., Насыровой Э.Х., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными требования и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

02 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И..А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–2276/2022 по административному исковому заявлению Маленкова Семена Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В., Насыровой Э.Х., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным требования и бездействия судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Маленкова Семена Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В., Насыровой Э.Х., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными требования и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 дней со дня окончания разбирательства по делу.