Мотивированное решение от 24.11.2023 по делу № 02-2366/2023 от 16.03.2023

УИД: 77RS0027-02-2023-003649-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                                         адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего  судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2023 по иску Некрасова Василия Юрьевича к Дубынину Анатолию Анатольевичу, Головня (фио) фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Головня (фио) фио к Некрасову Василию Юрьевичу о признании договоров поручительства, залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов В.Ю. обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Дубынину А.А., Головня (фио) О.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 года между ним и Дубыниным А.А. был заключен договор займа, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере сумма В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ним и Головня (фио) О.Ю. был заключен договор поручительства  и договор залога. Поскольку заемщик и поручитель надлежащим образом своих обязательств не исполнили, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Головня (фио) О.Ю. в суд подано встречное исковое заявление к Некрасову В.Ю. о признании договоров поручительства, залога недействительными, со ссылкой на то, что данные договоры она не подписывала,  о существовании договора займа, заключенного супругом не знала.

Истец по первоначальному иску Некрасов В.Ю. в  судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судное заседания явился, просил исковые требования удовлетворить, относительно встречного иска возражал.

Ответчик Дубынин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе и по адресу нахождения, в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ответчик/ истец по встречному иску Головня (фио) О.Ю., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителей по доверенности  фио, фио, которые в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении первоначального иска в части требований к Головня (фио) О.Ю., настаивая на удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ,  полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2022 года между Некрасовым В.Ю. и Дубыниным А.А. заключен договор беспроцентного займа с обеспечением поручительством, по которому Дубынину А.А. были предоставлены денежные средства в размере сумма, срок возврата займа не позднее 20 января 2023 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения № 1097 от 14 декабря 2022 года следует, что денежные средства в размере сумма были перечислены ИП Некрасовым В.Ю. в счет исполнения обязательства вытекающего из договора займа Дубынину А.А.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному договору займа 14 декабря 2022 года между Некрасовым В.Ю. и Дубыниной О.Ю. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед займодавцем за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Кроме того, 14 декабря 2022 года между Некрасовым В.Ю. и Дубыниной О.Ю. в обеспечение договора займа от 14 декабря 2022 года заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, принадлежащего Дубыниной О.Ю.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 14 декабря 2022 года Дубыниным А.А. в срок установленный договором не исполнено, образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, неустойка – сумма за период с 21 января по 15 марта 2023 года, которую займодавец просит взыскать с заёмщика и поручителя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выражая несогласие относительно предъявленных требований Дубыниной О.Ю. предъявлено встречное исковое заявление к Некрасову В.Ю. о признании договоров поручительства, залога недействительными.

В судебном заседании Головня (фио) О.Ю. пояснила, что договор поручительства и договор залога транспортного средства она не подписывала, о заключении бывшим супругом договора займа ничего не знала, также указала на то, что номер телефона - телефон, указанный в переписке WhatsApp, в которой она, якобы соглашается с тем, что ее супруг берет в долг по договору займа денежные средства в размере сумма, ей не принадлежит,  что подтверждается ответом ПАО «МТС» от 26 апреля 2023 года № 7539-МСК-2023.

По ходатайству ответчика Головня (фио) О.Ю. определением Тверского районного суда адрес от 10 мая 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «Кем именно, Дубыниной О.Ю. или иным лицом выполнены подписи в договоре поручительства к договору беспроцентного займа от 14 декабря 2022 года и в договоре залога транспортного средства от 14 декабря 2022 года в обеспечение договора поручительства к договору беспроцентного займа? (при проведении почерковедческой экспертизы учесть, что Дубынина О.Ю. пишет левой рукой)».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» № 113-П/2023 от 05 октября 2023 года подписи от имени Дубыниной О.Ю., расположенные в строках «Залогодатель» договора залога транспортного средства в обеспечение договора поручительства от 14 декабря 2022 года к договору беспроцентного займа между Некрасовым В.Ю. и Дубыниной О.Ю. от 14 декабря 2022 года; в строке «Поручитель» договора поручительства к договору беспроцентного займа между Некрасовым В.Ю. и Дубыниной О.Ю. от 14 декабря 2022 года – выполнены не Дубыниной О.Ю., а другим (другими) лицом (лицами).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющем необходимый стаж работы в указанном направлении, на основе традиционных методов судебно-почерковедческих экспертиз с использованием специальной методической литературы. Выводы эксперта раскрыты с достаточной полнотой и ясностью, эксперт была предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 2. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Договор поручительства, залога является недействительным, если нарушено требование о его письменной форме (ст.ст. 362, 339 ГК РФ). О несоблюдении письменной формы может свидетельствовать, например, отсутствие в договоре подписей сторон (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма считается соблюденной при подписании сторонами одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору либо в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования фио о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворении встречного иска Головня (фио) О.Ю. к Некрасову В.Ю. о признании договоров поручительства, залога недействительными, при этом, признавая недействительными договоры поручительства и залога, заключенные между Некрасовым В.Ю. и Головня (фио) О.Ю. суд исходит из того, что при рассмотрении дела был установлен факт не подписания Головня (фио) О.Ю. данных договоров, что свидетельствует о не достижении соглашения по всем существенным условиям договоров, несоблюдении письменной формы сделки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований фио к Головня (фио) О.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора займа со стороны фио суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио суммы задолженности по договору займа от 14 декабря 2022 года в виде основного долга в размере сумма, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возврате Дубыниным А.А. денежных средств полученных по договору займа. 

Также Некрасовым В.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.2 договора займа (0,1% в день от суммы займа) в размере сумма за период с 21 января по 15 марта 2023 года.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до сумма {(5 000 000 х 7,5 х 54 : 365 : 100) х 2}.Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.11.2023.