Решение по делу № 2-442/2017 ~ М-339/2017 от 17.04.2017

Дело №2-442/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г.                     с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца Онуприенко Н.А., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онуприенко Н.А. к ООО «Эскалат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Онуприенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эскалат» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует, что 13 сентября 2014 г. она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг. По условиям договора ответчик должен был оказать ей юридические услуги по проблемной задолженности по кредитной карте. Со своей стороны все обязательства ею были выполнены, предоставлена нотариальная доверенность, копия договора по кредитной карте, оригинал кредитной карты. В период с 13 сентября 2014 г. по 13 марта 2015 г. ею по договору был оплачено 21 000 руб. Однако 13 апреля 2015 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредиту. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им после повторного направления 31 января 2017 г. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 13 сентября 2014 г. по 17 апреля 2017 г. в сумме 597 240 руб. Кроме того, просит взыскать моральный вред, который оценивает в 60 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11 февраля 2017 г. по 17 апреля 2017 г. в сумме 376,56 руб. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». А также расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., почтовые расходы 141,28 руб.

В судебном заседании истец Онуприенко Н.А. иск поддержала полностью. Показала, что в связи с трудным материальным положением у нее образовалась задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк». Больше никаких кредитов у нее не было. 13 сентября 2014 г. она заключила договор с ответчиком, который должен был оказать ей юридические услуги по решению проблемной задолженности по ее кредитной карте. Для этого она оформила нотариальную доверенность, заплатив 700 руб., направила ему копию договора по кредитной карте, саму карту. В течении 7 месяцев платила ответчику по 3000 руб., итого заплатила 21 000 руб. Потом ей пришло СМС сообщение из службы судебных приставов, что с нее взыскана задолженность по кредитной карте. Она направила ответчику претензию, где просила вернуть уплаченные ею по договору деньги, поскольку они бездействовали. Конверт вернулся за истечением срока хранения. После повторного направления претензия получена ответчиком 31 января 2017 г.

Представитель ответчика ООО «Эскалат» не явился. Судом предпринимались меры по его извещению по адресу (место нахождение), указанному в едином государственном реестре юридических лиц. 05 мая 2017 г. ответчиком получена копия иска с приложенными документами. Однако судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. В силу ч. 3 ст. 54, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания.

            Суд, учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

13 сентября 2014 г. Онуприенко Н.А. (заказчик) обратилась в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту ООО «Эскалат», с целью урегулирования спора с ПАО Сбербанк. Стоимость услуг по договору составила 3000 рублей ежемесячно.

За период с 13 сентября 2014 г. по 12 марта 2015 г. истцом по договору было оплачено 21 000 рублей, что подтверждается выпиской из портала обслуживания клиентов Эскалат.

Пунктом 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту (далее Правила), что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: представление интересов во всех судебных органах, службах судебных приставов, организациях и государственных органах (на основании доверенности заказчика); проведение юридической экспертизы документов, договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда и т.д.; устные консультации по вопросам банковского кредитования, в том числе по вопросам кредитных долгов (на основании задания); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и т.д. (на основании задания); письменные консультации по правовым вопросам (по письменному требованию заказчика); передача заявлений граждан другим гражданам, государственным предприятиям, учреждениям и организациям, иным кредитным и общественным организациям; досудебная подготовка дел: составление документов (заявлений, справок по законодательству, запросов жалоб); ведение административных и гражданских дел в судах первой инстанции и судах других инстанций (на основании задания); представительство интересов граждан в государственных органах, учреждениях, организациях.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств, в частности проведение досудебной подготовки дел, представительство интересов. Акт приема – передачи оказанных юридических услуг меду сторонами суду не представлен.

В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств заказчик обратилась в ООО "Эскалат" с заявлением о возмещении ущерба в результате бездействия исполнителя, которое получено 31 января 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

П. 4.1 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту (далее Правила) установлено, что в случае неисполнения задания по вине исполнителя, последний обязан вернуть заказчику полученное им на основании п. 3.1 вознаграждение в полном объеме, за исключением затрат, понесенных на выполнение данного задания.

Таким образом, требование истца о взыскании оплаченной по договору суммы 21 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Суд считает требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению в пределах цены оказания услуги, т.е. в размере 21 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 1 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376,56 руб. Расчет процентов, произведенный истцом на основании ключевой ставки, проверен судом. Ответчиком получен расчет, контр расчёт не представлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу понесенные ею убытки по нотариальному чудотворению доверенности в размере 700 руб., почтовых расходов по напылению претензии 141,28 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онуприенко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эскалат» в пользу Онуприенко Н.А. 21 000 руб., неустойку 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 376,56 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 11 189,28 руб., почтовые расходы 141,28 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 700 руб.

Взыскать с ООО «Эскалат» госпошлину в доход МО «Кабанский район» в размере 1771,29 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в Кабанский районный суд РБ со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене.

Судья                            Т.В. Баторова