Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11514/2018 от 05.04.2018

Судья: Аникеева Е.Д.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу ответчика ООО «СоюзАГРО» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Нестерова О. С. к ООО «СоюзАГРО» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ответчика ООО «СоюзАГРО» - Ротовой Е.И. и Алескеровой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров О.С. обратился в суд с иском к ООО «СоюзАГРО» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО «СоюзАГРО» заключен Договор № НТ-4/6-13-680-1/АН участия в долевом строительстве от <данные изъяты> многоквартирного жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты> согласно п. 2.1 Договора содержит следующие проектные характеристики: кол-во комнат – одна, общая площадью 39,93 кв.м.

Цена Договора на дату подписания согласно п. 4.1 Договора определена Сторонами в размере 4 038 368 руб. и внесена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 Договора передача объекта застройщиком должна осуществляться по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>, что не было выполнено ответчиком в установленные сроки. Квартира истцу по акту была передана только <данные изъяты>.

Ответчиком в адрес истца направлено требование о доплате по договору в связи с увеличением площади в размере 239 604 руб. 15 коп.

Истец полагал, что требования о доплате незаконны, поэтому подлежат возврату как неосновательное обогащение с процентами в размере 28 393 руб. 49 коп.

Считал свое право нарушенным и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 251 590 руб. 33 коп., неосновательное обогащение в размере 239 604 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 277 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СоюзАГРО» возражала против исковых требований и просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание 3-е лицо не явилось, извещено должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, уважительности причин неявки суду не предоставило.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Нестерова О.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Союз-АГРО» в пользу Нестерова О.С. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 70 500 руб., а всего сумма в размере 211 500 руб.

В требовании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СоюзАГРО» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «СоюзАГРО» заключен Договор № НТ-4/6-13-680-1/АН участия в долевом строительстве от <данные изъяты> многоквартирного жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты> согласно п. 2.1 Договора содержит следующие проектные характеристики: кол-во комнат – одна, общая площадью 39,93 кв.м.

Цена Договора на дату подписания, согласно п. 4.1 Договора, определена Сторонами в размере 4 038 368 руб. и была внесена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 Договора передача объекта застройщиком должна осуществляться по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>, что не было выполнено ответчиком в установленные сроки. Квартира истцу по акту передана только <данные изъяты>.

Ответчиком в адрес истца была направлено требование о доплате по договору, в связи с увеличением площади в размере 229 579 руб. 15 коп. и 10 025 руб. Истец по квитанциям от <данные изъяты> оплатил сумму в размере 229 579 руб. 15 коп. и 10 025 руб.

Однако считал, что требования о доплате незаконны, поэтому подлежат возврату как неосновательное обогащение с процентами в размере 28 393 руб. 49 коп.

<данные изъяты> истец предъявил ответчику претензию ввиду не передачи квартиры в установленный Договором срок и с требованием согласовать конкретную дату передачи, однако урегулировать спор до суда не удалось.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию по неустойке, взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).В соответствии со ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты>, передав квартиру по акту приёма-передачи от <данные изъяты>.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от <данные изъяты> предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, подписывая акт приёма-передачи <данные изъяты>, не имел претензий к спорной квартире, о чём указал в п.3 акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием к отмене постановленного решения не является. Неустойка по решению суда взыскана по <данные изъяты>, то есть по день подписания акта приёма-передачи.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СоюзАГРО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи