Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5250/2019 ~ М-4300/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-5250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2019 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                               Тагирове Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Игоря Анатольевича к АО «УЖХ» о защите прав потребителей,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

    Истец, уточняя исковые заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ответчика, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа после залива в размере 203 977,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований Истца, как потребителя.

В обоснование требований указал, что в марте 2019г. произошел залив квартиры № №, дома № №, по АДРЕС. Залив произошел с кровли жилого дома.

Истцом, с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, в материалы дела представлено строительно-техническое заключение по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС, пострадавшей в результате залива. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 450 937 руб. 78 коп.

Не согласившись с данным заключением, считая, что данная сумма очень завышена, Ответчиком подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на дату залива составляет: 180 792, 00 руб. - с учетом износа, 203 977,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, представили дополнение к отзыву.

         Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

        Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Артемов И.А. является собственником 1/4 доли квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС.

         Согласно акту о заливе от 06.03.2019 г., оформленному управляющей компанией – АО «УЖХ» ЖЭУ-1,2,3 мкр., протечка в квартире № № дом № ул. АДРЕС произошла с кровли из-за обильного выпадения осадков и образования наледи на свесах кровли, при наступлении положительных температур наружнего воздуха.

         Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО “Град-Эксперт» Строительная экспертиза и технический надзор. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 450 937 руб. 78 коп.

         Не согласившись с размером ущерба, требуемым истцом, ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной величины ущерба.

         Согласно заключению, выполненному по определению суда от 01.07.2019 года экспертом центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на дату залива составляет: 180 792, 00 руб. - с учетом износа, 203 977,00 руб. - без учета износа.

         Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Суд положил в основу решения данное заключение.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со ст. I064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (Ответчик) должен возместить истцу причиненный ущерб.

     Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен,

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд приходит к выводу о доказанности объема и стоимости восстановительного ремонта без учета износа 203 977 руб., с учетом того обстоятельства, что Артемов И.А. является собственником 1/4 доли квартиры, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба., на общую сумму 51 223 руб. 25 коп.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд определяет истцу сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда его имуществу и понесенных им расходов на устранение повреждений, однако требование осталось без ответа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, который судом установлен в размере 7 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ» в пользу Артемова Игоря Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 51 223 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Исковые требования о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года