Решение по делу № 33-7491/2019 от 24.10.2019

Судья – Валькова И.А.                     Стр.203г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7491/2019     10 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сивцову О.В. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Сивцова О.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сивцова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к Сивцову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Сивцов О.В. заключили договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем Банк просил взыскать с Сивцова О.В. сумму задолженности в размере 231206 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5512 руб. 07 коп.

Сивцов О.В. обратился со встречным иском о признании договора недействительной сделкой, взыскании с Банка 4500 руб. комиссии Банка и 199 400 руб. уплаченных процентов. В обоснование встречного иска указал, что при заключении договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, фактически он был введен в заблуждение.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленных возражениях со встречным иском не согласился.

Сивцов О.В. в судебном заседании с иском Банка не согласился, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что до него не была доведена информация о стоимости кредита, о необходимости платить за присоединение к программе страхования. Указал, что все совершенные им платежи Банком учтены.

Суд постановил решение об удовлетворении иска ПАО «Восточный экспресс банк». Взыскал с Сивцова О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231206 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5512 руб. 07 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда не согласился Сивцов О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск. В обоснование доводов жалобы настаивает, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники Банка не довели до него информацию о полной стоимости кредита, не предоставили график погашения кредита, то есть ввели его в заблуждение. Полагает, что полная стоимость кредита составляет сумму кредита 500000 руб. и 50% от этой суммы, то есть 750000 руб., а не 914621 руб. На иных условиях он не стал бы заключать кредитный договор. Обращает внимание, что Указания Банка России от 13 мая 2008 г. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» на которое имеется ссылка в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета №, прекратило свое действие 30 июня 2014 г. Ссылается на п.1. ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому полная стоимость потребительского кредита (займа), должна размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указывает, что о задолженности по кредитному договору узнал только 9 июля 2018 г. из сообщения о судебной задолженности на сайте «Госуслуги». Считает, что в связи с отсутствием информации о полной стоимости кредита договор от 26 августа 2011 г. является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Также его надлежащим образом не известили о том, что при погашении задолженности по данному договору будет удерживаться плата за присоединение к страховой программе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сивцовым О.В. был заключен договор кредитования №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 60 мес.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 231206 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 215521 руб. 25 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 15685 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309 -310, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении требований Сивцова О.В. о признании договора недействительной сделкой, взыскании уплаченных процентов по кредиту и комиссии банка по приему денежных средств, суд исходил из того, что Сивцовым О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы сделки либо ее тождества.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы Сивцова О.В. о том, что он был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В поданном Сивцовым О.В. заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета № в разделе «Данные о кредитовании», указано, что полная стоимость кредита рассчитана согласно Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 г.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 г. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

Своей подписью в заявлении Сивцов О.В. подтвердил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт на условиях, указанных в Разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» с уплатой 0,40 % в месяц от установленного Лимита кредитования, а также то, что указанные платежи будут включены в полную стоимость кредита.

Таким образом, доводы Сивцова О.В. об отсутствии у него информации о полной стоимости кредита противоречит материалам дела.

Ссылка в жалобе на п.1.ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не свидетельствует о недействительности спорного договора займа, поскольку договор заключен до введения в действие указанного закона, который, согласно ч.2 ст. 17 применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

С учетом изложенного оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имелось.

Доводы Сивцова О.В. о том, что о наличии задолженности по кредитному договору он узнал только 9 июля 2018 г. из сообщения о судебной задолженности на сайте «Госуслуги» на законность постановленного судом решения не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивцова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова