Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-452/2015 ~ М-482/2015 от 07.12.2015

Дело №2а-452/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Костина С. Б. к отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пряжинскому району Республики Карелия,

у с т а н о в и л:

Костин С.Б.обратился в суд административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Пряжинскому району по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Пряжинскому району Пезонен В.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заключению специалиста-оценщика по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Кроме того, вместо копии заключения оценщика по результатам отчета истцу была вручена выписка из отчета, состоящая из титульного листа и раздела № о согласовании результатов. Поскольку в результате перечисленных нарушений судебным приставом-исполнителем была занижена рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля, а также он был лишен возможности обжалования результатов оценки в связи с неполучением копии заключения оценщика, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В. по оценке принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Определением суда от 08.12.2015 г. участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОПС по Пряжинскому району, в качестве заинтересованных лиц УФССП по РК, Авдасева В.А.; определением суда от 16.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц Трифонова В.В., ООО «Экспертно-консультационный центр», оценщик Григорьев И.В.

В судебном заседании Костин С.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что он не согласен с постановлением судебного пристава исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты>., поскольку в отчете об оценке указана сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вручил ему отчет об оценке не в полном объеме, чем нарушил его права. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ отчет оценщика был получен им в полном объеме, вместе с тем, настаивал на нарушении его права судебным приставом-исполнителем.

Представитель административных ответчиков Управления УФССП России по РК и отдела службы судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по РК Лукьянов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие нарушенных прав истца.

Административный ответчик Пезонен В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства была проведена оценка автомобиля истца. Согласно отчета оценщика стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Копия постановления об оценке вещи или имущественного права и заключение специалиста-оценщика, содержащее выводы о стоимости автомашины, Костин С.Б. получил <данные изъяты>. Считает, что постановление об оценке автомобиля вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав административного истца. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Костину С.Б. был вручен под расписку отчет эксперта-оценщика в полном объеме.

Заинтересованное лицо Авдасева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с действующим законодательством.

Иные заинтересованные лица –ООО «Экоцентр», Трифонова В.В., и оценщик Григорьев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика возлагает обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу положений пункта 3 части 4 указанной статьи судебный пристав на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Согласно п. 4 ч. 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из письменных материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Костину С.Б. транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника судебным приставом назначен оценщик - А. обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно заключения оценщика рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: <данные изъяты> Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества должником не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Пезонен В.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права должника, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Посчитав постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного права незаконным, должник оспорил его в судебном порядке.

В обоснование требований истец ссылается на то, что судебным приставом неверно произведена оценка имущества и неправильно принят отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества. В заявлении должник указал, что из заключения оценщика следует, что рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. При этом, заявитель считает, что он, как физическое лицо, освобожден от уплаты НДС, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало принять стоимость автомашины <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Отчет А. № от ДД.ММ.ГГГГ и установленная специалистом-оценщиком рыночная стоимость арестованного автотранспортного средства истцом в судебном порядке оспорены не были.

Основания для отказа в принятии отчета специалиста-оценщика у судебного пристава отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Исходя из системного анализа положений пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров с учетом акцизов и без включения в них налога. Начисление на налоговую базу НДС, удержание и перечисление его в бюджет осуществляется налоговыми агентами, к которым относятся органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. Таким образом, судебный пристав передает арестованное имущество на реализацию по цене без учета НДС независимо от того несет ли собственник имущества обязанность по оплате указанного налога в доход государства. Начисление, удержание и перечисление НДС не относится к компетенции судебного пристава, данную функцию осуществляет налоговый агент.

В случае если оценка арестованного имущества должника вводилась судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, в постановлении об оценке вещи указывается цена имущества, указанная в отчете оценщика без учета НДС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовал в полном соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, обжалуемое истцом постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебным приставом-исполнителем принят отчет А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Доводы истца о том, что ему в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вручил полную копию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был лишен возможности обжалования его результатов, судом не принимаются по следующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцу судебным приставом-исполнителем была вручена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из титульного листа и раздела № о согласовании результатом. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу копия указанного отчета была вручена в полном объеме. Таким образом, в настоящее время каких-либо препятствий к осуществлению истцом прав, свобод и реализации законных интересов не имеется.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае суд таких условий не установил, поскольку совокупность условий для удовлетворения требований Костина С.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с невручением ему ДД.ММ.ГГГГ отчета эксперта в полном объеме, не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Костину С.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Костина С. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева            

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2015 г.