Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18654/2016 от 01.07.2016

Судья: Буянтуева Т.В.              дело № 33-18654/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Клубничкиной А.В., Мертехина М.В.

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Якуповой Э. К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» к Черепову О. Ю., Череповой Е. В., представляющей также интересы несовершеннолетней Череповой Ю. О. о выселении,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Черепова О.Ю., представителя ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» - Мешкова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратился в суд с иском к ответчикам о выселении.

В обоснование иска указав на то, что между ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Череповым О.Ю. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 300-ю от 29 апреля 2013 г. по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Жилищной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России (протокол № 1 от 04.06.2013). Совместно с ответчиком в данное жилое помещение вселились члены его семьи: Черепова Е.В. - жена, Черепова Ю.С. - дочь и продолжают проживать до настоящего времени. Однако <данные изъяты> брак Черепова О.Ю. с супругой Череповой Е.В. был расторгнут.

Местом постоянной регистрации ответчика Черепова О.Ю. является <данные изъяты>.

Договор найма специализированного жилого помещения был заключен и впоследствии пролонгировался на период трудовых отношений.

В дальнейшем договор не был продлен и прекратил свое действие, в связи с увольнением ответчика Черепова О.Ю. из органов внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что подтверждается приказом ЦСН CP МВД России от 9 сентября 2014 г. № 169 л/с.

Данное жилое помещение ответчик в добровольном порядке освободить отказывался, кроме того, имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 8 806 руб. 92 руб.

Общежитие МВД России находится в оперативном управлении МВД России и состоит на балансовом учете истца, относится к специализированному жилищному фонду МВД России. Гражданам, указанным в части 2 статьи 103 ЖК РФ, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта, однако Черепов О.Ю. к данной категории граждан не относится. Уведомление об освобождении жилой площади в общежитии МВД России ответчику было направлено 30 июня 2015 г. исх. № 33/19-1552.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черепов О.Ю. с иском не согласился, при этом пояснил, что в настоящее время состоит на очереди на получение единовременной выплаты для приобретения жилья, другого места жительства не имеет, в г. Майкоп живет его мать и сестра. С супругой брак расторгнут, бывшая жена и дочь проживают отдельно, но он намерен забрать к себе дочь.

Ответчик Черепова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Череповой Ю.О., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласна с иском.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Черепов О.Ю. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности и неправильного неприменения норм материального права. В обоснование доводов ссылается на пункт 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, которое является действующим и подлежащим применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Череповым О.Ю. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 24-28).
Также <данные изъяты> между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 300-ю по адресу: <данные изъяты>, для временного проживания в нем в связи со службой (работой) в МВД России (л.д. 17-23).

Из пункта 2 указанного договора следует, что настоящий договор заключен на период службы (работы) в МВД России со сроком на 12 месяцев.

Приказом ЦСН CP МВД России от 9 июля 2014 г. № 169 л/с Черепов О.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 12).

Общежитие МВД России, находится в оперативном управлении МВД России, и состоит на балансовом учете истца, относится к специализированному жилищному фонду МВД России.

Местом постоянной регистрации ответчика Черепова О.Ю. является <данные изъяты>.

Ответчики на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Черепов О.Ю. в трудовых отношениях с МВД России не состоит, договор найма специализированного жилого помещения N 938-ю прекратил свое действие, законные основания для дальнейшего проживания ответчиков отсутствуют. Черепов О.Ю. и Черепова Е.В. к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов РФ, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести и исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II группы, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II группы, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы).

Поскольку ответчики ни к одной из вышеуказанных категорий лиц не могут быть отнесены, суд первой инстанции, установив факт расторжения с Череповым О.Ю. контракта о прохождении службы, пришел к верному выводу о том, он и его супруга подлежат выселению из жилого помещения.

Ссылка ответчика на пункт 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации, и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 г. N 897), в соответствии с которым не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 27 и 28 указанного Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма (п. 27). Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 названного Типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28).

Между тем, в силу нормы статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и настоящему Федеральному закону.

Пункт 28 Типового положения, утвержденного Правительством РФ в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не противоречил его статье 108 (в редакции, действовавшей на момент утверждения), предусматривавшей невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших жилое помещение, не менее 10 лет; действующий же в настоящее время Жилищный кодекс РФ такой гарантии не предусматривает.

Согласно ч. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону; к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на такую гарантию, как невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения, установленную пунктом 28 Типового положения, должно возникнуть у соответствующей категории лиц к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае, к спорным правоотношениям можно применять положения пункт 28 Типового положения и после введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие. В противном случае возможно выселение без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку в рассматриваемом случае жилое помещение, по поводу которого возник настоящий спор, было предоставлено ответчику по договору найма служебного жилья в 2013 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, предоставления другого жилого помещения в связи с выселением из служебного жилья не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, основанные на пункте 28 Типового положения, не могут быть приняты во внимание по мотиву неправильного толкования норм права.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи