Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14488/2020 от 16.04.2020

Судья Ланг З.А. Дело № 33-14488/20

№ 2-857/19

УИД 23RS0041-01-2018-020191-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Заливадней Е.К,Маковей Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Гринкевича < Ф.И.О. >20 к Рубцову < Ф.И.О. >21, Громушко < Ф.И.О. >22, Чабановой < Ф.И.О. >23, Чабанову < Ф.И.О. >24 об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Громушко < Ф.И.О. >25 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гринкевич С.Н. обратился в суд с иском к Рубцову Б.И, Громушко Л.Н, Чабановой Л.А. и Чабанову Е.Б. (с учетом уточненных исковых требований) об установлении сервитута на образованную часть земельного участка площадью 92 кв.м., из земельного участка площадью 491 кв.м., земли населенных пунктов, для ИЖС, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, для обеспечения доступа в форме прохода (проезда) в любое время бессрочно за плату 125 рублей в год, земельного участка площадью 491 кв.м., земли населенных пунктов для ИЖС, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>Б, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Гринкевич С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2014 г. принадлежит земельный участок, площадью 491 кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра размещенным на интернет-портале htpp://pkk5/rosreestr/ru, принадлежащий истцу земельный участок по периметру граничит с 5-ю смежными земельными участками: кадастровый <№..> по <Адрес...>, кадастровый <№..> по <Адрес...>; кадастровый <№..>, по <Адрес...>; кадастровый <№..> по <Адрес...>А; кадастровый <№..> по <Адрес...>А. В целях предполагаемого строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке департаментом архитектуры градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар был изготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка от 16 февраля 2015 г. Согласно схемы расположения земельных участков окружение смежнорасположенных земельных участков указанных в градостроительном плане, к принадлежащему истцу земельному участку имеется проход и проезд из мест общего пользования. Однако, как впоследствии выяснилось, постановлением администрации от 16.06.2015 г. <№..> «Об исполнении решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.» земельный участок с кадастровым номером <№..> был предоставлен физическому лицу в собственность (за плату) для создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Из указанного земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>А и земельный участок с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>. В связи с формированием указанных земельных участков проход и проезд к принадлежащему Гринкевич С.Н. земельному участку из мест общего пользования стал невозможен. Вместе с тем, согласно схемы расположения земельного участка, которая была утверждена решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2012 г. установлены ограничения в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда посторонним землепользователям к землям общего пользования. Однако, права истца при формировании указанной схемы учтены не были и доступ к местам общего пользования был ограничен.

В настоящее время проход (проезд) к принадлежащему истцу земельному участку возможен через смежный земельный участок с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>.

Обратившись к ответчику с просьбой установить частный сервитут для прохода (проезда) к принадлежащему Гринкевичу С.Н. земельному участку, ответа не последовало.

В связи с тем, что с отсутствием доступа Гринкевич С.Н. не может реализовать принадлежащее ему право собственности в отношении земельного участка, а также использовать его по целевому назначению, истец считает, что в отношении смежных земельных участков необходимо установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут).

Представитель истца исковые требования поддержал, просил установить сервитут по варианту <№..> заключения эксперта, тио есть в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> (собственники Чабанова Л.А. и Чабанов Е.Б.).

Представитель ответчика Рубцова Б.И. исковые требования не признал, указал, что установление сервитута возможно по любому варианту, которым не затрагивается земельный участок Рубцова Б.И.

Ответчики Чабанова Л.А. и Чабанов Е.Б. против установления сервитута через принадлежащий им земельный участок возражали.

Ответчик Громушко Л.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» против лишения права пользования собственников Чабановых возражала, поскольку их недвижимое имущество находится в залоге у банка, установление сервитута значительно снизит стоимость залогового имущества.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования г. Краснодар в зал судебного заседания не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года исковые требования Гринкевич С.Н. удовлетворены частично.

Установлено право ограниченного пользования Гринкевич С.Н. образованной частью земельного участка площадью 65 кв.м., из земельного участка площадью 491 кв.м., земли населенных пунктов, для ИЖС, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, для обеспечения доступа в форме прохода (проезда) в любое время бессрочно за плату <...> руб. в год, к земельному участку <№..>Б по <Адрес...>, кадастровый <№..>.

Признано местоположение границ сервитута установленными и согласованными в указанных границах согласно варианту <№..> заключения эксперта ООО «Кубаньгеоконтроль» <№..>СЭ от 26.08.2019 г.

Указано, что данное решение является основанием для подготовки межевого плана по образованию части земельного участка площадью 65 кв.м., в вышеуказанных координатах из земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, и для внесения изменений в сведения ЕГРН и дальнейшей регистрации обременения на образованную часть земельного участка в виде сервитута.

Этим же решением, взысканы с Громушко Л.Н. в пользу Гринкевича С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказано.

На указанное решение суда Громушко Л.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гринкевича С.Н. по доверенности < Ф.И.О. >10 поддержал требования, изложенные в ходатайстве к уточнению исковых требований, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители Громушко Л.Н. по доверенности < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 возражали против удовлетворения исковых требований.

Чвбанов Е.Б. и Чабанова Л.А. исковые требования не признали, не возражали против установления сервитута по варианту <№..> заключения эксперта.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» против лишения права пользования собственников Чабановых возражала, поскольку их недвижимое имущество находится в залоге у банка, установление сервитута значительно снизит стоимость залогового имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Гринкевич С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2014 г. является собственником земельного участка, площадью 491 кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014 г.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра размещенным на интернет-портале htpp://pkk5/rosreestr/ru, принадлежащий истцу земельный участок по периметру граничит с 5-ю смежными земельными участками: кадастровый <№..>, по <Адрес...> – собственники по 1/2 доли каждый Чабанова Л.А. и Чабанов Е.Б.; кадастровый <№..> по <Адрес...>А; кадастровый <№..> по <Адрес...>А – собственник Громушко Л.Г.; кадастровый <№..> по <Адрес...>А – собственник Рубцов Б.И.

Земельный участок с кадастровым номером <№..> образован из земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 28776 кв.м., по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, дата постановки на учет 23.01.2014 г., дата снятия с учета 13.09.2016 г.

Таким образом, на момент образования земельного участка с кадастровым номером <№..>, он граничил с земельными участками с кадастровыми номерами: <№..>, <№..>, <№..>, <№..>.

Доступ непосредственно к землям общего пользования у земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> в момент его образования путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <№..>, отсутствовал, однако, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером в межевом плане доступ к землям общего пользования у земельного участка с кадастровым номером <№..> предполагается через участок с кадастровым номером <№..>.

По делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубаньгеоконтроль».

Согласно заключению эксперта <№..>СЭ от 26.08.2019 г. ООО «Кубаньгеоконтроль», доступ непосредственно к землям общего пользования у земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>Б в момент его образования путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <№..>, отсутствовал. Однако, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером в межевом плане доступ к землям общего пользования у земельного участка с кадастровым номером <№..> предполагался через участок с кадастровым номером <№..>.

В заключении также указано, что доступ к землям общего пользования у исходного земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> имелся. Доступ к землям общего пользования имелся с фасадной границы (30-н1) участка.

На момент проведения исследования доступ из мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <№..> отсутствует.

При этом, для обеспечения доступа к участку с кадастровым номером <№..> из мест общего пользования экспертом на усмотрение суда разработано 5 вариантов доступа через смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№..>, <№..>, <№..>

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практике по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г.), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Учитывая факт отсутствия доступа истца к принадлежащему ему на праве земельному участку, и как следствие нарушения его права на пользование и распоряжения недвижимым имуществом на указанном земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для установления сервитута.

Оценив представленные экспертом варианты установления сервитута, судебная коллегия считает целесообразным установить сервитут по варианту № <№..> экспертного заключения, определяющему обеспечение доступа из мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <№..> через участок с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, фактическая площадь которого составляет 65 кв.м.

Установление сервитута по данному варианту, по мнению судебной коллегии, является наиболее оптимальным и наименее обременительным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером <№..> отсутствует, в связи с чем, изменение конструкции ограждения участка не требуется.

На основании пункта 5 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым установит плату в отношении сервитута в размере, равному земельному налогу 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка (667273,91/491 х 0,1% х 92) – 125 рублей в год (глава 31 НК РФ, п. 5 решения городской думы Краснодара от 24.11.2005 г. <№..> п. 2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования г. Краснодар».

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств несения истцом расходов по уплате расходов по проведению судебной экспертизы.

В материалы дела представлено платежное поручение по несению указанных расходов, где плательщиком указано иное лицо – < Ф.И.О. >15

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебной коллегий установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Гринкевич С.Н. оплатила денежную сумму на представителя в размере 50000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Оценив степень участия представителя Гринкевич С.Н. в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных ею услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия считает правильным взыскать в пользу Гринкевич С.Н. с Громушко Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гринкевича Сергея Николаевича к Рубцову Борису Игоревичу, Громушко Людмиле Николаевне, Чабановой Ларисе Александровне, Чабанову Евгению Борисовичу об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования Гринкевич Сергея Николаевича образованной частью земельного участка площадью 65 кв.м., из земельного участка площадью 491 кв.м., земли населенных пунктов, для ИЖС, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, для обеспечения доступа в форме прохода (проезда) в любое время бессрочно за плату 125 руб. в год, к земельному участку <№..>Б по <Адрес...>, кадастровый <№..>.

Признать местоположение границ сервитута установленными и согласованными в указанных границах согласно варианту <№..> заключения эксперта ООО «Кубаньгеоконтроль» <№..>СЭ от 26.08.2019 г.

Данное решение является основанием для подготовки межевого плана по образованию части земельного участка площадью 65 кв.м., в вышеуказанных координатах из земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, и для внесения изменений в сведения ЕГРН и дальнейшей регистрации обременения на образованную часть земельного участка в виде сервитута.

Взыскать с Громушко Людмилы Николаевны в пользу Гринкевича Сергея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи