Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2021 ~ М-2416/2021 от 20.05.2021

Дело №

23RS0037-01-2021-003578-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Покатило В.С., ответчика Салькова В.П., его представителя – адвоката по ордеру Исмаилова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморченко Александра Александровича к Администрации МО г. Новороссийск, Салькову Валерию Петровичу о признании частично недействительным договор приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черноморченко А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на ? долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что с ноября 1991 года он проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Совместно с ним проживали мама - Черноморченко Н.И. и бабушка Люсая О.Г. 19.05.1993 был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения, в приватизации участвовали Черноморченко А.А. и его мать Черноморченко Н.И., которая 26.03.2020 умерла, оставив завещание на имя истца. При оформлении наследственных прав Черноморченко А.А. стало известно о том, что указанная квартира передана в собственность по договору приватизации только его матери – Черноморченко Н.И. Также наследником после смерти Черноморченко Н.И. является сводный брат истца по матери – Сальков В.П., который, являясь пенсионером, в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, и, несмотря на предварительные договоренности, он данным правом воспользовался. При указанных обстоятельствах доля истца в наследстве по завещанию значительно уменьшается, чем нарушаются его имущественные права, поскольку он участвовал в приватизации квартиры, и полагал, что имеет право собственности на ? ее часть. Истец просит признать частично недействительным договор приватизации жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на ? долю в данной квартире как участка бесплатной приватизации жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Покатило В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что истец ФИО2 от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не отказывался, полагал, что на основании договора приватизации жилого помещения от 19.05.1993 ему принадлежит ? доля в праве собственности на указанную выше квартиру.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новороссийск в судебное заседание не явился, представлено в суд заявление о рассмотрении в отсутствие стороны и вынесения решения на усмотрение суда.

Ответчик Сальков В.П. и его представитель Исмаилов Э.Л., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать Черноморченеко А.А. в их удовлетворении, основываясь на доводах, изложенных в возражении на исковое заявление, а так же просили применить сроки исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 19.03.1993 Черноморченко Надежда Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: ул. <адрес>, обратилась в Новороссийский городской Совет народных депутатов с заявлением о приватизации в собственность данной квартиры, указав, что членом ее семьи также является сын Черноморченко Александр Александрович.

Договором № 4927 от 19.03.1993 однокомнатная <адрес> корпус 1 в <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой 19,1 кв.м. передана АО «Новороссийское морское пароходство» в собственность бесплатно Черноморченко Н.И. В качестве члена семьи, участвующего в приватизации, в договоре также указан Черноморченко А.А., 1964 года рождения. Сведений о регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю суду не представлено.

Заявлением от 24.05.1993 Черноморченко А.А. выразил согласие на приватизацию <адрес> по ул. <адрес>, 65/1 в <адрес> Ченоморченко Н.И., о чем свидетельствует его подпись.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от 07.09.2020, в спорной квартире по месту жительства прописаны и проживают: владелец Черноморченко Н.И., 05.08.1937 года рождения, с 04.10.1989 по 26.03.2020 – снята с регистрационного учета в связи со смертью, а также истец Черноморченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец Черноморченко А.А. в обоснование заявленных требований о признании договора передачи недействительным ссылается на то, что, от участия в приватизации квартиры не отказывался, подписывая заявление на передачу жилого помещения в собственность всех лиц, проживающих в нем, полагал, что он, будучи включенным в договор приватизации, станет собственником доли жилого помещения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно частей 2 и 3 ст.178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что сделка является действительной, если истец не представит убедительные доказательства, которые подтверждают обстоятельства, с которыми закон (ст. 178 ГК РФ) связывают недействительность сделки.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора приватизации, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Суд считает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для признания договора приватизации недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку факт заключения сделки под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд считает, и материалами дела данные обстоятельства подтверждаются, что Черноморченко А.А. добровольно подписал заявление о приватизации квартиры в пользу своей матери Черноморченко Н.И., доказательств обратно стороной истца суду не представлено. Заявление об отказе изложено ясно и понятно, не допускает иного толкования.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что договором № 4927 на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 19.05.1993 нарушены его имущественные права, так как он участвовал в приватизации квартиры и полагал, что имеет право собственности на ? ее часть, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, поскольку Черноморченко А.А. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения за Черноморченко Н.И., без включения его в число собственников и без согласия которого приватизация была бы невозможна, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года, право пользования для него вышеуказанным жилым помещением носит бессрочный характер.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом Черноморченко А.А. требования о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отсутствуют какие-либо основания для признания указанного договора приватизации частично недействительным, суд считает, что также не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на ? долю в спорной квартире как участка бесплатной приватизации жилого помещения.

Кроме того, ответчиком Сальковым В.П. и представителем Исмаиловым Э.Л. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, согласие на приватизацию Черноморченко Н.И. <адрес> по ул. <адрес>, 65/1 в <адрес>, истец подписал собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации спорного жилого помещения был заключен 19.05.1993, с заявленными требованиями Чнерноморченко А.А. обратился в суд лишь 20.05.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истец не просил суд о восстановлении срока для обращения в суд и не приложил доказательств уважительности пропуска срока.

Пропуск истцом срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, имеются основания для отказа в удовлетворении иска в части требований о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Черноморченко А.А. в удовлетворении иска к Администрации МО г. Новороссийск, Салькову В.П. о признании частично недействительным договор от 19.05.1993 г. приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.