Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-13/2012 ~ МК-18/2012 от 16.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Калевала                                                         08 июня 2012 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием ответчика Куракина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Куракину Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СОАО «ВСК» обратился в суд к Куракину Д.М. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Б.Р.А.. был заключен договор № добровольного страхования автомашины «Ниссан» регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Куракина Д.М., управлявшего автомашиной «ДЭУ» регистрационный знак № был поврежден автомобиль «Ниссан». Согласно условий договора страхования истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля «Ниссан» в сумме ... руб. ... коп. согласна представленным счетам. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое частично в сумме 120 000 руб. 00 коп. возместило причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ... руб. ... коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Куракин Д.М. иск не признал, пояснил, что управлял автомашиной по доверенности. Автомашина принадлежит Коппала К.Э.В.. ДД.ММ.ГГГГ он был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ДЭУ Матиз. Между К.Э.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на 600000 руб. В п. 3 договора указано: лица, допущенные к управлению - без ограничения. Считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. Куракин Д.М. на основании доверенности, управляя автомашиной «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащей К.Э.В. в г. Петрозаводске на перекрестке п<адрес> и <адрес>, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № под управлением Б.Р.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «Ниссан Тиида», принадлежащего Б.Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куракин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина Куракина Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение правил дорожного движения, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль Б.Р.А. был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. СОАО «ВСК» согласно счетам №, № и № выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (23,5%) составляет ... руб. ... коп.

Гражданская ответственность Куракина Д.М. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ обязано выплатить СОАО «ВСК» 120000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком Куракиным Д.М. в суд представлен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.Э.В. и ООО «Росгосстрах» на автомашину «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак Е 918 СТ 10. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 600000 руб. В п.3 договора указано: лица, допущенные к управлению - без ограничений.

Доводы ответчика о том, что на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в полном объеме возместить ущерб необоснованны, поскольку в соответствии с пп. «а» п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005г. при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации разницы между фактически понесенными расходами при выполнении обязательств по договору добровольного страхования и выплаченным возмещением без учета износа транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в размере ... руб. ... коп. из расчета (... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Требования истца в части взыскания с ответчика в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 43696 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по выплате указанной суммы лежит на ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1020 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Куракина Дмитрия Михайловича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации произведенной страховой выплаты сумму в размере ... руб. ... коп. и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. .. коп.

В части взыскания с Куракина Дмитрия Михайловича в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 09 июня 2012 года.

Справка: решение вступило в законную силу 10 июля 2012 года.

Копия верна

Заместитель председателя суда                                                                     ФИО7

Секретарь суда                                                                                                     ФИО8