Решение по делу № 12-23/2015 от 15.01.2015

Дело № 12-23-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,

рассмотрев 17февраля 2015 года в г.Мариинске ул.Ленина,7 жалобу защитника Оглова С.В. в защиту прав и законных интересов Попова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

По постановлению мирового судьи судебного участка <...> от <...> Попов Е.В. признан виновным в том, что он <...> в <...> в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения, управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. За указанное правонарушение Попов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Оглов С.В. в интересах Попова Е.В. подал жалобу и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <...> по делу об административном правонарушении <...> о привлечении Попова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать.

Жалоба мотивирована тем, что согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

<...> мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении <...> в отсутствие Попова Е.В.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления его Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем мировым судьёй требования закона к содержанию постановления по делу об административном правонарушении не были выполнены.

В частности, в обжалуемом постановлении от <...> нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие мировому судье признать факт о надлежащем извещении Попова Е.В. о времени и месте судебного рассмотрения дела <...> г.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полагает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Попова Е.В. на защиту.

Попов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, <...>

Судья сочла возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Попова Е.В. с участием его защитника Оглова С.В.

При рассмотрении жалобы защитник Оглов С.В. ее доводы поддержал по тем же основаниям, а также дополнил их следующим: при доставке судебных извещении Попову Е.В. был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, <...> доказательств, подтверждающих уклонение Попова Е.В. от получения данной судебной корреспонденции, в деле не имеется.

Исходя из пункта <...> Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» <...>

<...>

Заказное письмо <...> с уведомлением из разряда «Судебное» на имя Попова Е.В. с судебной повесткой на <...> было направлено в его адрес <...> г., получено отделением почтовой связи <...> и <...> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 02).

На почтовом конверте (л.д.102) отсутствует пометка о дате оставления вторичного извещения с приглашением адресата (Попова Е.В.) на объект почтовой связи. Указанной информации не содержится в отношении данного почтового отправления и на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживания почтовых отправлений» в отношении заказного письма № <...>.

<...>

<...>

Следовательно, отделением почтовой связи был нарушен установленный Правилами срок для категории отправлении «Судебное», в результате чего Попову Е.В. своевременно не была вручена судебная повестка на <...> г.

Следовательно, данное извещение не может быть приравнено к надлежащему, поскольку в отделении почтовой связи <...> заказное почтовое отправление <...> хранилось менее установленного Правилами срока для категории отправлений «Судебное».

При таких обстоятельствах, учитывая, что отделением почтовой связи <...> не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи в части хранения почтового отправления категории «Судебное», извещение Попова Е.В. не может быть признано надлежащим.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полагает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 KoAП РФ, что повлекло нарушение права Попова Е.В. на защиту.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Попова Е.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <...> в отношении Попова Е.В. подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать.

Дополнительно пояснил, что с Поповым Е.В. в течение <...> не смог связаться, <...>

Рассмотрев жалобу, выслушав адвоката Оглова С.В., исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба адвоката Оглова С.В. в интересах Попова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Судьей установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <...> от <...> Попов Е.В. признан виновным в том, что он <...> в <...> на <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. За указанное правонарушение Попов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления мирового судьи усматривается, что Попов Е.В. в судебное заседание, назначенное на <...> года, не явился, при этом в постановлении указано, что Попов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка была заблаговременно направлена заказной корреспонденцией по месту жительства Попова Е.В., указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт был возвращен мировому судье с отметкой: истек срок хранения. При этом мировой судья пришла к выводу о том, что Попов Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии Попова Е.В., при этом интересы Попова Е.В. в судебном заседании представлял адвокат Оглов С.В.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела (л.д.102) имеется конверт, из которого усматривается, что Попову Е.В. была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание на <...> часов <...> года. Данный конверт с повесткой возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Попова Е.В. в его отсутствие.

Несмотря на возвращение судебного извещения по истечении срока хранения, суд находит извещение Попова Е.В. надлежащим. Уведомления, извещения, требования влекут для лица, которому оно направлено, последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела мировым судьей было направлено по месту жительства Попова Е.В. в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Данных о том, что Попов Е.В. по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, судебная повестка Поповым Е.В. не получена по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Оставленные работниками почты сообщения о поступлении судебного извещения гарантировали, что Попов Е.В. прибудет в учреждения связи за его получением, однако за его получением он не явился, о чем учреждения почтовой связи проинформировали судью и возвратили судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка Попова Е.В., извещенного мировым судьей в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, Попов Е.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Судья вправе была рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому доводы защитника Оглова С.В. в части нарушения Почтовых правил работником отделения связи, и, как следствие, отсутствие надлежащего уведомления Попова Е.В. о дне, времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела судья не может посчитать определяющими для разрешения жалобы по существу.

При этом судья учитывает, что производство по данному делу в отношении Попова Е.В. осуществляется длительный период времени. Ранее Попов Е.В. обращался к мировому судье с заявлением о рассмотрении жалобы его защитника в его, Попова Е.В., отсутствие. Со слов защитника Оглова С.В. известно, что Попов Е.В. в силу осуществляемой им деятельности находится в лесу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, единственным доводом которой по сути является нарушение права на защиту, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Попова Е.В. о дне рассмотрения дела, судья не усматривает, равно как и не усматривает нарушения требований ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом судья приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <...> Попов Е.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <...> о привлечении Попова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся как установленные обстоятельства, приведены надлежащим образом исследованные доказательства, имеется и мотивированная часть принимаемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <...> о привлечении Попова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Оглова С.В. в интересах Попова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Н.И.Пронина

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________________Н.И.Пронина