Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-318/2021 (33-17729/2020;) от 16.07.2020

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесении изменений в сведения ЕГРН и признании права собственности,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

<данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к данные изъяты о признании недействительной сделкой- договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение малоэтажной (коттеджной) застройки, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и данные изъяты, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение; признании недействительной записи в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности данные изъяты на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРН записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности данные изъяты на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признании разрешения на строительство <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Главой сельского поселения <данные изъяты> данные изъяты, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Главой сельского поселения <данные изъяты> данные изъяты, - недействительными; признании недействительной записи в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности данные изъяты на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРН записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности данные изъяты на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; внесении изменений в сведения ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив вид объекта недвижимого имущества со «здание» на «объект незавершенного строительства» с указанием степени готовности – <данные изъяты> исключив сведения о годе ввода в эксплуатацию – <данные изъяты>; признании за <данные изъяты> права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска <данные изъяты> указало, что на основании Протокола <данные изъяты> общего собрания участников <данные изъяты> от <данные изъяты> у истца возникло право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение малоэтажной (коттеджной) застройки, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

Согласно указанному Протоколу <данные изъяты> общего собрания участников <данные изъяты> от <данные изъяты> спорный земельный участок был образован путем раздела принадлежавшего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (с предыдущими кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>).

Право собственности <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании указанных правоудостоверяющих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и постановления <данные изъяты> о размещении объекта строительства по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу было выдано Разрешение <данные изъяты> от <данные изъяты> на строительство малоэтажной (коттеджной) жилой застройки на указанной территории, которое после раздела земельных участков распространило свое действие на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании Разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты> на строительство малоэтажной (коттеджной) жилой застройки на спорном земельном участке истцом была возведена коробка жилого дома общей площадью <данные изъяты>

При подготовке технического плана здания – жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, с целью его ввода в эксплуатацию и постановки на государственный кадастровый учет, кадастровым инженером данные изъяты было выявлено, что жилой дом уже поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, о чем истцу было выдано заключение от <данные изъяты>.

Истец, не совершавший действий по вводу жилого дома в эксплуатацию и по его постановке на государственный кадастровый учет, запросил выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которых истцу стало известно, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН собственником имущества истца является ответчик.

Не имея сведений о документах, являющихся основанием приобретения ответчиком прав на спорное имущество, истец обратился в суд.

Из полученного судом дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок истцу стало известно, что основанием перехода права собственности на спорный земельный участок от истца к ответчику явился Договор купли-продажи земельного участка, якобы заключенный между сторонами <данные изъяты>.

Истец указывал, что не совершал с ответчиком указанной сделки, являющейся основанием для перехода права собственности на спорный земельный участок, никаких договоров с ним не подписывал, в иные правовые отношения с ответчиком не вступал.

Истец полагает, что подписи, выполненные на правоустанавливающем документе ответчика на спорный земельный участок от имени истца, являются поддельными, что свидетельствует о том, что представленные ответчиком в регистрирующий орган документы по переходу права собственности являются сфальсифицированным, а воля <данные изъяты> на отчуждение спорного земельного участка ответчику – не выраженной.

Свои предположения истец подтверждает выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Истец также указывал, что не давал разрешения ответчику на строительство на спорном земельном участке, ответчик не имеет отношения к строительству жилого дома на спорном земельном участке, в связи с чем выданные ответчику местной администрацией разрешение на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты> являются недействительными.

При этом истец обращал внимание суда, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано ответчику спустя неделю со дня выдачи разрешения на строительство, что подтверждает тот факт, что жилой дом ответчиком построен не был, а находился на спорном земельном участке на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи спорного земельного участка, что в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания данной сделки недействительной.

Ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы, истец указывал, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> относится к объектам незавершенного строительства со степенью готовности 85%, сведения о котором не соответствуют сведениям ЕГРН, здание имеет ориентировочную дату постройки – не позднее <данные изъяты>.

То есть, на день совершения оспариваемой сделки указанный объект недвижимого имущества уже находился на спорном земельном участке не менее 5 лет, но при этом в договоре купли-продажи земельного участка никак не отражен, ответчику вместе с земельным участком не отчуждался, что является нарушением установленного ст. 35 Земельного кодекса РФ запрета отчуждать земельный участок без расположенной на нем недвижимости и самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным.

В судебном заседании представители истца адвокат данные изъяты и данные изъяты заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <данные изъяты> данные изъяты исковые требования оставила на усмотрение суда, о чем представила отзыв.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, данные изъяты подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), расположенного по адресу: <данные изъяты>

Вышеуказанная судебная экспертиза проведена не была ввиду поступившего в адрес Московского областного суда заявления от представителя <данные изъяты> об отказе от иска.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как указал представитель <данные изъяты> в своем заявлении об отказе от иска, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ истца <данные изъяты> от иска к данные изъяты о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесении изменений в сведения ЕГРН и признании права собственности.

Производство по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесении изменений в сведения ЕГРН и признании права собственности прекратить.

Председательствующий

судьи