Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24925/2018 от 08.06.2018

Судья –Николаенко И.В. Дело № 33а-24925/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Агибаловой В.О.

судей Онохова Ю.В., Пегушина В.Г.

при ведении протокола секретарем Жиленко А.С.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коваленко В.И. и Коваленко Л.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Коваленко Владимира Ивановича, Коваленко Людмилы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян Рафаэлу Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании действий,

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Коваленко В.И., Коваленко Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян Р.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании действий заключающихся в обращении взыскания на заработную плату Коваленко Л.В. и получаемую пенсию в размере 50%, наложении ареста на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, <...> года выпуска

Суд постановил решение суда, которым в удовлетворении административных исковых требований Коваленко В.И., Коваленко Л.В., отказано, однако, не согласившись с ним, Коваленко В.И., Коваленко Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении, заявленных требований не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании постановления от <...> года судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Арутюнян Р.Г. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...>, выданного Армавирским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей в отношении должника Коваленко Людмилы Владимировны в пользу взыскателя Луганько Кристины Викторовны.

Пунктом 7 указанного постановления должник предупрежден, что в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2017 года предусмотрено, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Коваленко Л.B. является получателем пенсии, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Арутюнян Р.Г. от <...> обращено взыскание на пенсию должника Коваленко Л.B. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Арутюнян Р.Г. от <...> года обращено взыскание на заработную плату Коваленко Л.B., работающей в МБУЗ «Городская многопрофильная больница».

<...> года судебный пристав-исполнитель Арутюнян Р.Г. произвел арест имущества должника Коваленко Л.B. - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя <...>, <...> года выпуска, о чем составлен акт.

Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение Коваленко JI.B., которая копию акта ареста получила в тот же день, ей под роспись разъяснено право обжалования указанного акта вышестоящему должностному лицу или в суд. Данный акт должником не обжаловался.

Административные истцы считают данные действия незаконными, поскольку на основании решения Армавирского городского суда от 28.12.2017 года произведен раздел супружеского имущества между Коваленко В.И. и Коваленко Л.B., за каждым из супругов признано право собственности на 1\2 долю автомобиля <...> г\н <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных действующим законодательством РФ, в соответствии с целями исполнительного производства, Коваленко Л.B. является должником в рамках исполнительного производства № <...>, требование исполнительного документа не исполнила, нарушений её прав не установлено.

Арест автомобиля должника направлен на обеспечение сохранности имущества в целях избежать уменьшения его стоимости, поскольку пользование автомобилем несет риск его повреждения либо утраты.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отказе в удовлетворении административных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года, по делу по административному исковому заявлению Коваленко Владимира Ивановича, Коваленко Людмилы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян Рафаэлу Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко В.И. и Коваленко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: