Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 (2-1176/2019;) ~ М-1143/2019 от 10.12.2019

№ 2-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                         15 июня 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре                   - Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2020 по иску Новожиловой Надежды Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Новожилова Н.В. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 154 300 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 104 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес> 22.07.2019 и 25.07.2019 по вине ООО «Арагацстрой» произошли затопления квартиры, принадлежащей истцу, в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Гражданская ответственность подрядчика за причинение вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», которое признало затопления страховыми случаями и выплатило страховое возмещение в размере 129 700 рублей. С суммой возмещения истец не согласна, согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 284 000 рублей, в связи с чем ей должно быть дополнительно возмещено 154 300 рублей. Истец обращалась с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Истец Новожилова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Иваникова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила отзыв, в котором указала, что лимит возмещения по договору страхования ответственности составляет 50 764 рублей с учетом ранее выплаченных сумм.

Представитель ответчика ООО «Арагацстрой» Власов Д.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что договор на выполнение работ заключён 29.07.2019 путем размещения на электронной площадке, залив квартиры произошел при ремонте крыши.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Казакеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «Стройзаказчик» Архипова Н.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что договор работ по капитальному ремонту заключён 29.07.2019.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Новожилова Н.В. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО УК «Интеграл».

22 июля 2019 года и 25 июля 2019 года в указанной квартире произошел залив жилых комнат, в связи с чем комиссией в составе представителей управляющей компании составлены акты о заливе квартиры, в которых указан перечень повреждений, причиненных комнатам квартиры, и причины залива: замена крыши при капитальном ремонте.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Стройзаказчик» (Технический заказчик», некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «Арагацстрой» заключен договор № 26/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе и дома № по <адрес>, срок выполнения работ установлен по 01.12.2019. согласно п. 5.22 договора подрядчик обязан представить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, в том числе ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре на весь срок их проведения, в том числе на период гарантийного обслуживания, при этом применение франшизы в договоре страхования по гражданской ответственности не допустимо, выгодоприобретателем являются – третьи лица. Приложением № 4 к договору установлен перечень работ по капитальному ремонту, в том числе ремонт крыши у дома № по <адрес>.

Указанный договор № 26/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заключен 29.07.2020 (л.д. 142).

Из акта приемки-передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от 29.07.2020 следует, что технический заказчик МКУ «Стройзаказчик» предоставил объект жилой многоквартирный дом ООО «Арагацстрой» на следующий срок с 29.07.2019 по 20.12.2019.

Между страхователем ООО «Арагацстрой» и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами, что подтверждается полисом № 427-745-051364/19, из которого следует, что страховым риском является в том числе гражданская ответственность перед третьими лицами: имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в связи с осуществлением договорных работ. В рамках страхования ответственности перед третьими лицами установлен единый комбинированный лимит возмещения по каждому страховому случаю или серии случаев, вызванных одним событием в отношении дома № по <адрес>, - 287 500 рублей.

Факт причинения вреда имуществу Новожиловой Н.В. в рамках осуществления работ по капитальному ремонту не оспаривался лицами, участвующим в деле.

Ответчики, соглашаясь с фактом причинения вреда, возражали относительно размера причиненного ущерба.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное выше событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 129 700 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к <данные изъяты>, согласно отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (права требования возмещения ущерба) по состоянию на 25.07.2019 составляет 284 000 руб., с учетом износа – 264 000 руб. За проведение оценки истец оплатила 10 000 руб.

20.11.2019 истец в адрес ООО «Арагацстрой» и СПАО «Ингосстрах» направила досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, расходы на проведение экспертизы, которые оставлены без ответа.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд исходит из того, что залив квартиры истца дважды произошел в результате исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Лимит ответственности страхователя по указанному дому составляет 287 500 рублей, из них в качестве страхового возмещения выплачено Новожиловой Н.В. - 129 700 рублей, Катаеву Н.А. – 107 036 рублей.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» следует, что лимит ответственности по договору № 427-745-051364/19 составляет 50 764 рубля.

По делу по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена и проведена судебная экспертиза по установлению стоимости убытков, причиненных заливом квартиры 22.07.2019 и 25.07.2019.

Согласно заключению эксперта союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 18.03.2020 рыночная стоимость материалов и работ (ущерба), необходимых для устранения нанесенного ущерба, составляет 281 492 руб. (без учета износа), с учетом износа – 276 770 руб.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию со страховщика – СПАО «Ингосстрах» в размере 50 764 рублей.

Кроме того, поскольку истец является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, то с учетом преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к отношения сторон применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение не в полном объеме с учетом требований разумности и справедливости надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 27 382 рублей – 50 % от присужденной истцу суммы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В пункте 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что к ремонту многоквартирного дома ООО «Арагацстрой» приступил до заключения договора № 26/2-10 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дома.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» не имеется.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного вреда является ответчик – ООО «Арагацстрой», следовательно, с него подлежит взысканию имущественный вред в части, непокрытой страховым возмещением – 101 028 рублей (281 492 – 129 700 – 50 764).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что залив квартиры принадлежащий истцу, произошел дважды в результате пролива атмосферными осадками в процессе ремонта крыши при капитальном ремонте, в причинении вреда, возникшего в результате залива, виновным лицом является ООО «Арагацстрой», на которого возлагается ответственность в силу норм о деликтной ответственности (главы 59 ГК РФ).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товара (выполненных работ, оказаний услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

    Работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в силу ст.154 ЖК РФ не относятся к коммунальным услугам.

Обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникают в силу положений статей 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с причинением вреда, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем компенсация морального вреда, штраф взысканию не подлежит.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате залива был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов – 104 рубля, расходы на проведение оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей.

Реальность несения расходов подтверждается кассовыми чеками – квитанциями на оплату почтовых услуг (л.д. 26), квитанцией от 09.12.2019 (л.д. 28), платежными поручениями (л.д. 31-34).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом процессуального положения сторон, частичного удовлетворения требований имущественного характера, удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с ответчиков надлежит взыскать в равных долях расходы на оплату юридических услуг по 1 000 рублей с каждого, расходы на проведение оценки и почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (98,37%), при этом почтовые расходы в сумме в сумме 102,30 руб. надлежит взыскать со СПАО «Ингосстрах», поскольку расходы понесены по направлению претензии в его адрес, расходы на проведение оценки надлежит взыскать с ответчиков в сумме 9 837 рублей в равных долях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в части требований к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Новожиловой Н.В. заявлено требование о возврате государственной пошлины (л.д. 29), в связи с чем государственная пошлина в данной части подлежит возврату.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Арагацстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 114 рублей, подлежит взысканию с ответчиков 4046,94 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям 98,37%), с учетом присужденного со СПАО «Ингостсрах» - 33,44 % и ООО «Арагацстрой» - 66,56 %, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1353,3 руб. и 2693,64 руб., соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожиловой Надежды Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Новожиловой Надежды Валерьевны страховое возмещение в размере 50 764 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 27 382 рубля, почтовые расходы 102 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 918 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 353 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Арагацстрой» в пользу Новожиловой Надежды Валерьевны в возмещение вреда 101 028 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 918 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Выдать Новожиловой Надежде Валерьевне справку на возврат государственной пошлины в размере 1 353 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                 А.Н. Ахмедшина