Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2014 (2-6939/2013;) ~ М-3754/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-477/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.И. к ООО УК «Красжилсервис» об устранении дефектов системы водоотведения (канализационного коллектора), компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Т.И. обратилась с иском к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником и проживает в квартире по адресу <адрес>, расположенной в 6-м подъезде дома, на 1-м этаже. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Красжилсервис». Истица надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору об управлении многоквартирным домом, своевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Между тем, ответчик содержит общее имущество дома в ненадлежащем техническом состоянии, не производит своевременный ремонт и техническое обслуживание внутридомовых сетей и инженерных систем.

В частности, в подвальном помещении 6-го подъезда дома по <адрес> расположен коллектор, который не исправен и не герметичен. Вследствие указанных дефектов в квартиру истицы поступает неприятный запах, происходит увлажнение (запаривание) квартиры. Указанные факты зафиксированы в актах от 25.01.2012г. и 21.03.2012г., также подтверждаются заключением Красноярского общества защиты прав потребителей.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков (08.12.2011г., 24.01.2012г. и 05.03.2013г.). После получения вышеуказанных претензий ответчик в марте 2012г. произвел косметический ремонт коллектора, запенил швы и т.п. Однако данные действия ответчика существенно ситуацию не изменили, неприятный запах продолжает поступать в квартиру истицы.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, положения п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), согласно которому исполнитель (управляющая организация) обязан поддерживать имущество дома в состоянии, соответствующем требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, истица просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт коллектора, установленного в подвале дома, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению истицы, соответствует характеру и степени (длительности) причиненных неудобств, степени вины ответчика. Также просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в сумме 4 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Краском» (ресурсоснабжающая организация), ООО «Партнер» (подрядчик, привлеченный ООО УК «Красжилсервис» для выполнения работ по содержанию дома).

После проведения по делу судебном строительно-технической экспертизы Козлова Т.И. исковые требования уточнила, просила возложить на ответчика ООО УК «Красжилсервис» следующие обязанности:

- выполнить водонепроницаемый приямок на вводе к внутренним сетям дома по <адрес>;

- произвести герметизацию в местах пересечения канализационными выпусками фундаментов здания с установкой водогазонепроницаемого сальника по типовому проекту дома по <адрес>,

- заделать цементным раствором всю толщину перекрытия места прохода стояков через перекрытие дома по <адрес>,

- проводить профилактические и планово-предупредительные работы, своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного оборудования и ликвидаций последствий в доме по <адрес>,

- выполнить герметизацию канализационного колодца в доме по <адрес>.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании Козлова Т.И. вышеуказанные исковые требования поддержала, за исключением требования о заделке цементным раствором перекрытие в месте прохода стояков (указанные работы согласилась выполнить самостоятельно, поскольку ранее проводила замену стояков).

Представитель ООО УК «Красжилсервис» - Петрулевич Д.Г. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала на следующие обстоятельства. Поскольку канализационный колодец находится за пределами многоквартирного дома (внешней границы дома), то обязанность по устранению имеющихся в нем недостатков не может быть возложена на управляющую компанию, обязанность по содержанию колодца в исправном техническом состоянии возлагается на ресурсоснабжающую организацию (ООО «КрасКом»). Также указала на отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, поскольку проведение капитального ремонта дома возможно лишь по решению собственников дома, такое решение собственниками не принималось. Кроме того, ответчиком предпринимались меры по герметизации коммуникаций в подвальном помещении дома. Также в отзыве указывается на завышенный размер компенсации морального вреда. В судебном представитель ответчика указанные доводы возражения поддержал, о дополнении материалов дела иными доказательствами, проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявлял.

Представитель ООО УК «Партнер» - Мордакина А.В. (доверенность от 01.10.2013г.) поддержала доводы возражения ответчика.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, отзыв по существу иска суду не представил. Сведения о границах эксплуатационной ответственности (разграничении ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией) также суду не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ООО УК «Красжилсервис» на основании договора от 28.12.2006г. № № осуществляет управлением общим имуществом многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Истица Козлова Т.И. является собственником <адрес> составе указанного дома, фактически проживает и пользуется указанной квартирой.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сети водоотведения, входящей в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В материалы дела представлена претензия Козловой Т.И. в адрес ООО УК «Красжилсервис» от 24.01.2012г., в которой указывается на неисправность установленной в подвальном помещении системы водоотведения (общего канализационного стока, канализационного короба и пр.), поступление испарений, влажного воздуха и неприятного запаха в квартиру истицы, расположенную на 1-м этаже.

Обоснованность указанной претензии подтверждается актом от 25.01.2012г., составленным с участием представителя управляющей компании – Тимченко Е.Н. (инженер ОТН), в котором отмечено наличие на внутренней поверхности стен темных пятен и отслоения обоев.

В акте от 21.03.2012г., составленном с участием истицы и инженера ОТН Тимченко Е.Н., отмечен еще больший объеме повреждений: отставание обоев, наличие темных пятен на стенах, вздутие напольного покрытия.

Наличие в квартире истицы повреждений в виде повреждения обоев, стен и напольного покрытия, образования грибка, также установлено заключением Красноярского общества защиты прав потребителей от 05.06.2012г., при составлении которого проводился осмотр квартиры истицы.

05.03.2013г. истицей направлена очередная претензия в адрес ООО УК «Красжилсервис», в которой отмечается поступление в квартиру в течение 1,5 недель неприятного запаха из подвального помещения, необходимость капитального ремонта коллектора, установленного в подвальном помещении дома.

В материалы дела также представлено письмо ООО «КрасКом» в адрес ООО УК «Красжилсервис» от 16.10.2013г. № №, согласно которому в октябре 2013г. было проведено комплексное обследование тепловых сетей ООО «КрасКом», расположенных в проходном коллекторе в районе жилых домов по <адрес>, в ходе которого утечек и повреждений на тепловых сетях не обнаружено. В целях недопущения запаривания подвальных помещений по указанным адресам рекомендовано установить на вводах трубопроводов тепловых сетей в здание устройства, предотвращающие проникновение воды и пара.

В целях установления причин увлажнения квартиры истицы и определения технического состояния системы водоотведения, установленной в подвальном помещении жилого дома по <адрес> (непосредственно под квартирой, принадлежащей истице), по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ОАО «НТП» от 27.02.2014г. № система водоотведения, установленная в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН и СНиП для жилых зданий, а именно: имеются следы многократного затопления подвального помещения сточными водами; отсутствует водонепроницаемый приямок на вводе к внутренним сетям; в зазорах между строительными материалами трубопроводом отсутствуют сальники; наличие зазоров в местах прохода стояков через перекрытия пола.

Увлажнение (запаривание) квартиры № №, находящейся над техническим подвалом, является следствием несвоевременной ликвидации аварий на канализационной сети, связанных с засором; ненадлежащего технического состояния системы водоотведения, установленной в подвальном помещении, негерметичности трубопровода, отсутствия прямка под ревизией; ненадлежащего технического состояния и дефектов монтажа инженерных сетей на вводе в многоквартирный дом – отсутствие герметизации в местах пересечения канализационными выпусками фундаментов здания; негерметичность канализационного колодца.

Для устранения недостатков системы водоотведения и исключения запаривания квартиры необходимо выполнить следующие работы:

- установить водонепроницаемый приямок на вводе к внутренним сетям;

- произвести герметизацию в местах пересечения канализационными выпусками фундаментов здания с установкой водогазонепроницаемого сальника по типовому проекту дома;

- заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия места прохода стояков через перекрытия;

- проводить профилактические и планово-предупредительные работы и своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного оборудования и ликвидации последствий;

- выполнить герметизацию канализационного колодца.

Из описательной части экспертного заключения следует, что при проведении экспертом натурного осмотра системы водоотведения установлено следующее: под квартирой № в подвальном помещении размещены инженерные сети водопровода горячей, холодной воды, отопления и канализации. Трубопроводы горячей, холодной воды и отопления заведены в герметичный короб. Сети канализации состоят из полиэтиленовых труб, которые лежат в металлическом лотке на специальных железобетонных опорах, на втором повороте имеют ревизии для прочистки, приямок под ревизией отсутствует, канализационный выпуск трубопровода лежит в увлажненном (канализационными водами) грунте, и уходит под ленточный фундамент в канализационный колодец. Монтаж трубопровода осуществлен с нарушениями п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 5.4.7 СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85). В соответствии с указанными требованиями СНиП в местах пересечения канализационными выпусками фундаментов здания следует производить герметизацию выпуска с установкой водогазонепроницаемого сальника. Именно эти нарушения привели к затоплению подвала фекальными водами.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто. Поэтому может быть взято судом за основу при разрешении спора о причинах увлажнения (запаривания) квартиры истицы.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сети водоотведения, входящей в состав общего имущества, и, соответственно, границей эксплуатационной ответственности управляющей компании является внешняя граница стены многоквартирного дома, при этом доказательства иного разграничения зоны ответственности между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией (ООО «КрасКом») в материалы дела не представлены, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Козловой Т.И. частично: обязать ООО УК «Красжилсервис» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы водоотведения в многоквартирном доме по <адрес>, путем выполнения следующих работ:

- выполнить водонепроницаемый приямок на вводе к внутренним сетям дома;

- произвести герметизацию в местах пересечения канализационными выпусками фундаментов здания с установкой водогазонепроницаемого сальника по типовому проекту дома.

Суд не находит оснований для возложения на ООО УК «Красжилсервис» обязанности по герметизации канализационного колодца, который, как следует из пояснений сторон и описательной части экспертного заключения, находится во дворе многоквартирного дома по <адрес>, то есть за пределами внешней стены дома и не входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика. Суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по заделке цементным раствором на всю толщину перекрытия мест прохода стояков через перекрытия, поскольку из пояснений сторон следует, что истицей Козловой Т.И. проводились самостоятельно работы по замене стояков трубопровода, в ходе которых были повреждены перекрытия, остались зазоры в местах прохождения трубопровода. При рассмотрении дела истицей указанной требование не поддерживалось. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ООО УК «Красжилсервис» проводить профилактические и планово-предупредительные работы и своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного оборудования и ликвидации последствий. Соответствующая обязанность возложена на ответчика договором об управлении многоквартирным домом от 28.12.2006г. № №, предусмотрена жилищным законодательством. При ненадлежащем исполнении указанной обязанности собственник жилого помещения не лишен возможности использовать иные (конкретные) способы защиты: о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и пр.

Доводы ответчика ООО УК «Красжилсервис» о том, что проведение капитального ремонта коллектора (системы водоотведения) возможно лишь при условии положительного решения собрания собственников помещений, не могут быть приняты во внимание. С учетом давности обращений Козловой Т.И. к ответчику с претензиями относительно недостатков системы водоотведения, характера обращений, наличия угрозы для безопасности здоровья истицы вследствие не обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества, суд полагает, что у ответчика имелось достаточное время для вынесения на собрание собственников вопроса о ремонте системы водоотведения, включения соответствующих работ в план текущего или капитального ремонта.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 30.08.2013г. об устранении недостатков канализационного коллектора в подвальном помещении дома по <адрес> не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия Козловой Т.И., при этом после составления данного акта экспертами ОАО «НТП» при проведении натурного осмотра зафиксировано наличие недостатков монтажа канализационного трубопровода.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, в том числе вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать от исполнителя компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень вины причинителя вреда, требования разумности и добросовестности (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом нашел свое подтверждение, требование Козловой Т.И. к ООО УК «Красжилсервис» о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. С учетом характера допущенного нарушения, фактических обстоятельств дела (проведение истицей самостоятельных работ по замене стояков трубопроводом и повреждение перекрытий, наличие неоднократных аварий в виде засора городской системы канализации, что также усугубляло состояние системы водоотведения в многоквартирном доме по <адрес>) суд полагает возможным удовлетворить требование частично, определив размер компенсации в 10 000 руб.

Поскольку требования истицы до вынесения решения ответчиком добровольно не исполнены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. (из расчета 10 000 / 2).

Также в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена как потребитель, в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Т.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Красжилсервис» в течение 1 (одного месяца) со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы водоотведения в многоквартирном доме по <адрес>, а именно:

- выполнить водонепроницаемый приямок на вводе к внутренним сетям дома;

- произвести герметизацию в местах пересечения канализационными выпусками фундаментов здания с установкой водогазонепроницаемого сальника по типовому проекту многоквартирного дома по <адрес> или иному проекту, соответствующему обязательным требованиям (СНиП, СанПиН).

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Козловой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014г.