Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20802/2018 от 02.07.2018

Судья Ануфриева Н.Ю.                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Воронцовой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре                                Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «РИВАС МО» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щегловой С.А. к ООО «РИВАС МО» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «РИВАС МО» по доверенности Маликовой М.А., Щегловой С.А. и ее представителя по доверенности Ольховой Т.А.,

установила:

Щеглова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в рамках которого просила признать пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-3 0-3-8- 4 от <данные изъяты> недействительным, взыскать с ООО «РИВАС МО» сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 558.766,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 304 383 руб.

Кроме выше изложенного, истица просила взыскать с ООО «РИВАС МО» судебные расходы на общую сумму 51 700 рублей, из которых 1 700 рублей - оплата услуг на составление нотариальной доверенности и 50.000-00 руб. – оплата услуг представителя.

В обоснование предъявленных требований Щеглова С.А. ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ней, истицей Щегловой С.А. и ООО «РИВАС МО» был заключен договор №КП-30-3-8-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ООО «РИВАС МО» обязалось в срок не позднее <данные изъяты> окончить строительство жилого дома и передать истице жилое помещение (однокомнатная квартира) под строительным номером 322, общей проектной площадью 46,45 кв.м., расположенное на 8 этаже, секции 3 дома, по (строительному) адресу <данные изъяты> вблизи д. Путилково.

Обязательства по оплате договора, истица выполнила надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 4 124 746,99 руб., однако в установленный договором срок (<данные изъяты>) объект долевого строительства не был передан истице.

Как указывала истица, <данные изъяты> она направила в адрес ООО «РИВАС МО» претензию, содержащую требование о передаче объекта, выплате неустойки и штрафа. Претензия дошла до отправителя, однако ООО «РИВАС МО» отказало ей в удовлетворении претензии.

Щеглова С.А. в судебном заседании поддержала требования заявленные в иске, просила не применять положения ст. 333 ГК РФ. ООО «РИВАС МО» своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Щегловой С.А. удовлетворён частично: пункт 9 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП 30-3-8-4 от <данные изъяты>, заключенного между Щегловой С.А. и ООО «РИВАС МО» признан недействительным; с ООО «РИВАС МО» в пользу Щегловой С.А. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 558.766-00 руб., в счёт компенсации морального вреда – 5.000-00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 281.883-00 руб., а также в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 20.000-00 руб., в счет компенсации расходов на удостоверение доверенности на имя представителя – 1.900-00 руб.

Этим же решением с ООО «РИВАС МО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11.656-49 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст.309, 310, 333, 708 ГК РФ, а также руководствуясь ст.13, 15, п. 1 ст. 16, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 4, п.1, п.2 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истица свои обязательства по договору выполнила, а ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал до настоящего времени. Просрочка передачи объекта составила 212 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел требования истицы обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку передачи объекта капитального строительства по правилам ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ. Определяя ее размер, суд первой инстанции учитывал, что истица предоставила арифметически верный расчет неустойки, а так же учитывая тот факт, что представитель ответчика не направлял письменное возражение на иск, в котором просил об уменьшении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку по договору в общем размере 558 766,00 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы 5 000 рублей.

Применив положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 281.883,00 руб. в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истицы, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истице расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 11 656,49 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО «РИВАС МО» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания неустойки и принятия нового решения о взыскании неустойки со снижением её размера по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ, указывая, что имеются объективные причины, наличие которых привело к нарушению срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о снижении и размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в том числе и в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в обжалуемой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в указанной частит, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство было назначено на <данные изъяты> на 10 часов 00 минут. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. К моменту судебного разбирательства никаких заявлений в адрес суда от ООО «РИВАС МО», в том числе, заявления о снижении требуемых истицей ко взысканию размера неустойки и штрафа, не поступало. Согласно отметке канцелярии Рузского районного суда возражения на иск с приложением, содержащие просьбу о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ, было сдано в канцелярию суда только в 11 часов 30 минут и, таким образом, и не могло быть предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность — это должное поведение участников процесса, под которым понимается, в том числе, и своевременное совершение ими в соответствии с процессуальными правами определенных процессуальных действий. Проявление недобросовестности, в данном случае, заключается в несвоевременном направлении ООО «РИВАС МО» в адрес суда возражений на иск с заявлением о снижении размера неустойки и риск неблагоприятных последствий при таких обстоятельствах должно нести лицо, допустившее недобросовестность. На стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не вправе решить вопрос о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истицей ко взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИВАС МО» – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи