Решение по делу № 12-21/2017 от 11.05.2017

Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Петрова Л.С.,

при секретаре Шаньшеровой Л.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главы Кочевского сельского поселения ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить и возбудить дело об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что не согласен с доводами главы Кочевского сельского поселения о том, что из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не понятно и не отражена конкретная дата нарушения, нет фотографических материалов. Вывод об отсутствии нарушений пункта 2.2.2 Правил благоустройства, является преждевременным, поскольку глава сельского поселения не принял во внимание факт скидывания ФИО7 снега с крыши сарая и гаража на территорию его земельного участка, завала стен его бани, дровяника и сарая снегом. Специалистом Кочевского сельского поселения, выезжавшим на место были зафиксированы нарушения на фотоматериалах. Кроме того, жена ФИО7 ставит свой автомобиль возле гаража и часть автомобиля находится на проезжей части дороги загромождая проезжую часть улицы. Данное обстоятельство мешает качественной расчистке снега коммунальными службами, что приводит впоследствии к сужению проезжей части дороги и создает аварийную ситуацию. Также ФИО7 выбрасывает снег на проезжую часть улицы, складирует снег возле своего гаража слева в сторону его дома, закрывая обзор и создавая аварийную ситуацию.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение.

ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

     Глава Кочевского сельского поселения ФИО4 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе явившимся основанием для его вынесения и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении определения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета депутатов Кочевского сельского поселения Пермского края от 05.08.2015 года № 30 утверждены Правила благоустройства и содержания территорий населенных пунктов Кочевского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил, при содержании закрепленных территорий запрещается выбрасывание снега, льда, мусора, золы, шлака, растительных остатков и бытовых отходов за красную линию и на проезжую часть улицы.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, согласно рапорта оперативного дежурного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о том, что у него возникли неприязненные отношения с ФИО7 (л.д. 11) Также в своем заявлении ФИО1 просит привлечь ФИО7 к административной ответственности за то, что тот скидывает снег с крыши своих хозяйственных построек на его территорию и на стены его хозяйственных построек, а также на дорогу <адрес>.

Как видно из уведомления МО МВД России «Кочевский» материал проверки по факту нарушения правил благоустройства передан в Кочевское сельское поселение для принятия решения в соответствии с законом Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». (л.д. 14)

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, глава Кочевского сельского поселения в мотивировочной части постановления указал, что нарушений правил благоустройства не установлено, а имеет место спор между соседями.

Данные выводы подтверждаются и собранными по делу доказательствами.

Так из объяснения ФИО7 следует, что снег с крыш вспомогательных построек, расположенных на его участке он складировал на своей территории. Снег, скопившийся около построек ФИО1 образовался вследствие снегопадов и метелей. Снег на проезжую часть дороги и за красную линию он не складировал. Жилой дом и хозяйственные постройки находятся в границах предоставленного земельного участка. Правила благоустройства он не нарушал. (л.д. 13-14)

Вышеизложенное подтверждается и фотографическим материалом, приобщенным к материалам проверки.

Доводы ФИО1 о том, что жена ФИО7 ставит автомобиль возле гаража и часть машины находится на проезжей части загромождая проезжую часть улицы, что мешает качественной расчистке снега коммунальными службами, что впоследствии приводит к сужению проезжей части дороги и создает аварийную ситуацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение данного вопрос не входит в компетенцию главы Кочевского сельского поселения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил благоустройства, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Законе Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При вынесении определения должностным лицом приняты во внимание объяснения ФИО1, ФИО7, фотографический материал.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил благоустройства при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судья считает, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом определение в форме постановления отвечает требованиям ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах определение в форме постановления главы Кочевского сельского поселения ФИО4 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Однако следует отметить, что об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься определение, в связи с чем с необходимо изменить формулировку и в вводной части указать определение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Изменить формулировку, во вводной части указать «определение», в остальном определение главы Кочевского сельского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>