Решение по делу № 2-826/2014 (2-7151/2013;) ~ М-6982/2013 от 28.11.2013

Дело№2-826/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием истца Шаяповой Д.Н., представителя истца Давлетшиной Г.Р. (действующей по доверенности № 2-632 от 19.02.2014 года удостоверенной нотариусом Хисматуллиной А.Ф.),

ответчика Хабибуллина А.Д., представителя ответчика Лапшиной Т.В.,

ответчика Хабибуллина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяповой Д.Н. к Хабибуллину А.Д., Хабибуллину Д.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения, прекращении права собственности, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ник записи о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаяпова Д.Н. обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Хабибуллину А.Д., Хабибуллину Д.Н. и просила:

- признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, выданную Хабибуллиной З.Х. на имя Хабибуллина Д.Н., для заключения договора дарения Хабибуллину А.Д. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной,

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиной З.Х. и Хабибуллиным А.Д. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным,

- прекратить право собственности Хабибуллина А.Д. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №,

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности за Хабибуллиным А.Д. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

- признать право собственности в порядке наследования за Шаяповой Д.Н. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

- взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: госпошлина в размере 3084 руб., оплата за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 8600 руб., оплата услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что сособственниками <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являлись ее мама Хабибуллина З.Х. и ее брат Хабибуллин Д.Н. Право собственности возникло в порядке приватизации на основании постановления Администрации Октябрьского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиной З.Х. и Хабибуллиным Д.Н. были определены доли в вышеуказанной квартире по <данные изъяты> доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина З.Х. умерла.

Хабибуллина З.Х. на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доверила Хабибуллину Д.Н. произвести сбор документов для заключения договора дарения Хабибуллину А.Д. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Хабибуллина З.Х. не могла давать поручение рукоприкладчику расписаться за нее в доверенности, она не страдала заболеванием рук, однако доверенность подписана не самой Хабибуллиной З.Х., а рукоприкладчиком Хамитовым Р.М.

Нотариус в доверенности указывает: «В виду болезни Хабибуллиной З.Х. доверенность подписана Хамитовым Р.М.».

Поскольку нотариус не указал в доверенности конкретную причину заболевания, она считает, что имеется нарушение, не были соблюдены требования действующего законодательства при отсутствии доказательств наличия такой болезни. Составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физического недостатка тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.

Учитывая возраст Хабибуллиной З.Х., состояние ее здоровья, нотариус должна была истребовать у нее медицинские документы. Так как по состоянию здоровья и преклонного возраста Хабибуллина З.Х. уже не могла в полной мере осознавать значение своих действий.

По определению суда была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №, которая подтверждает, что изменения психики Хабибуллиной З.Х. были выражены столь значительно, что лишали ее в интересующий суд период времени, момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ способности к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, выданная Хабибуллиной З.Х. под подписью рукоприкладчика Хамитова Р.М. на имя Хабибуллина Д.Н. для заключения договора дарения Хабибуллину А.Д. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является недействительной.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Д.Н. за своей подписью по спорной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хабибуллиной З.Х. за подписью рукоприкладчика Хамитова Р.М., совершил на основании договора дарения, отчуждение Хабибуллину А.Д. <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О том, что была доверенность она узнала в суде в декабре 2013 года.

Таким образом, договор дарения является ничтожной сделкой, так как был подписан Хабибуллиным Д.Н. по недействительной доверенности, противоречащей нормам действующего законодательства. Доверенность не соответствует волеизъявлению Хабибуллиной З.Х.

В судебном заседании истица Шаяпова Д.Н., ее представитель Давлетшина Г.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хабибуллин А.Д., его представитель Лапшина Т.В., ответчик Хабибуллин Д.Н. с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица нотариус Хакимова К.Х., нотариус Галикеева И.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного надоверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом,доверенностьявляется односторонней сделкой.

Пунктом 1 ст.185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФдоверенностьна совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав и сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус удостоверяетдоверенностиот имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу ст.ст.42, 43 Основ, нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверениюдоверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №03/03 от 7-8 июля 2003 года),доверенностьдолжна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание (п.4.3). Перед совершением нотариального действия по удостоверениюдоверенностинотариус разъясняет обратившемуся за удостоверениемдоверенностиправовые последствиядоверенностис тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п.5.1).

В соответствии с п.5.10 Рекомендаций,доверенностьпредставляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Установлено, что сособственниками трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являлись Хабибуллина З.Х. и Хабибуллин Д.Н. Право собственности возникло в порядке приватизации на основании постановления Администрации Октябрьского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиной З.Х. и Хабибуллиным Д.Н. были определены доли в вышеуказанной квартире по <данные изъяты> доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиной З.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдананотариально заверенная доверенностьХабибуллину Д.Н. произвести сбор документов для заключения договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подарить <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры гр. Хабибуллину А.Д., оформить переход право собственности, подписать и заключить договор дарения, зарегистрировать договор дарения в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить экземпляр договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Д.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, за Хабибуллину З.Х., (даритель) и Хабибуллин А.Д. (одаряемый) заключили договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллину А.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллину З.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

В качестве правового основания требования о признании недействительным доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкамипризнаютсядействия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признанасудомнедействительнойпо иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с еёнедействительностью, инедействительнас момента её совершения.

Третье лицо Галикеева И.Г. – нотариус, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была заверена доверенность, оформлена заявка на выезд на дом, после инсульта, пригласили рукоприкладчика, доверенность подписана Хамитовым, в ходе подписания доверенности были заданы вопросы Хабибуллиной З.Х., она была в ясном уме, но в виду болезни доверенность заверена Хамитовым Р.М., рукоприкладчиком, по методическим рекомендациям. Сомнений в дееспособности Хабибуллиной З.Х. у нее не возникло, она беседовала с ней, они остались с ней вдвоем, она задала вопросы, все подробно объяснила, «человек излагал свои мысли ясно и четко». Сама Хабибуллина З.Х. не могла расписаться, правая рука у нее не двигалась, она не могла сама полностью написать фамилию, имя, отчество и поставить подпись. Разговаривала Хабибуллина З.Х. членораздельно, но она подписывала плохо, доверенность Хабибуллина З.Х. сама читала, и она ей прочитала.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1, показала суду, что выезжала на дом для удостоверения доверенности, при этом дееспособность проверяет; она беседует, потом разъясняет, что и какие действия доверяет данный гражданин; доверенность подписана рукоприкладчиком в виду болезни; медицинские карты они сейчас не проверяют, только при беседе определяют; ограничения лиц преклонного возраста не существуют; для выяснения дееспособности она сразу видит, если человек не хочет разговаривать, или неадекватно реагирует на все, смотрит на действия, если человек ненормальный, он реагирует неадекватно на вопросы.

Свидетель ФИО2, показал, что в 2010-2011 года работал семейным участковым врачом общей практики в поликлинике № с 2008 года до конца 2010 года знал Хабибуллину З.Х., это его пациентка, наблюдал ее примерно с 2008 года по 2010 год, до осени. Она страдала гипертонией, перенесла инсульт, но она ухаживала за собой. Хабибуллина З.Х. отвечала на вопросы адекватно, правильно ориентировалась в пространстве и во времени, сомнений в ее дееспособности не возникало, она была адекватная, сама давала пояснения о своем состоянии здоровье, даже шутила. Хабибуллина З.Х. плохо передвигалась, нога плохо двигалась, после острого нарушения мозгового кровообращения с левостороннем гемипарезом, правая сторона была у нее нормальная, умственные способности не были нарушены, она разговаривала, нарушений когнитивных функций мозга не проявлялось, в туалет она ходила, чай сама наливала правой рукой.

Свидетель ФИО4 показала, что является тётей Шаяповой Д.Н. и Хабибуллина А.Д., родной сестрой их отца Н., Хабибуллина З.Х. - её сноха; они общались нормально; в 2009 - 2010 годах Хабибуллиной З.Х. плохо со здоровьем было, она уже парализована была, летом на постели лежала; летом какого года, не помнит, Д. наняла сиделку, и массажистку, это по <адрес> было, с <адрес> ее привезли, квартира по <адрес> принадлежала Д., сказали, что ремонт там делают; Хабибуллина З.Х. к ним приезжала, а потом ее парализовало от нервов, она все время говорила, что её квартира пополам будет, и Д. Д. избивал, вот она расстроилась; Хабибуллина З.Х. хотела доли делать; Д. обещал квартиру продать на <адрес>, 1200000 рублей, говорил, ей отдаст; когда Хабибуллину З.Х. из больницы забрали, за ней ухаживала Д., санузел не работал, воды не было; Хабибуллина З.Х. жила по <адрес>, пока сын не забрал её; она (ФИО4) часто была на <адрес> у Хабибуллиной З.Х.; после того, как Д. забрал Хабибуллину З.Х., она её не видела, в 2009 году он ее забрал к себе домой, ей соседи так сказали, после этого она её не видела; в апреле 2009 года она Хабибуллину З.Х. последний раз видела, ей плохо было, говорила, что надо доли забрать; сгорбившись ходила; во время разговора Хабибуллина З.Х. говорила, что одна доля ее и пополам детям, она имела в виду долю по <адрес>, она хотела поделить долю между Д. и Д.; Хабибуллину З.Х. парализовало дома, увозили в больницу, там лежала, опять привезли; Хабибуллина З.Х. на вопросы еле-еле отвечала; она спрашивала, как у неё здоровье, она долго молчала и потом говорила (л.д. 151-153).

Свидетель ФИО3 суду показал, что с Хабибуллиным Д. у него дружеские отношения, по работе познакомились лет 20 назад; при подписании доверенности Хабибуллина З.Х. сказала, что сама не может; Д. ему позвонил, попросил, он подъехал и подписал; Хабибуллину З.Х. знает давно, чай пили раньше; он (ФИО3) поздоровался, как обычно, Хабибуллина З.Х. его называла «улым», он спросил, можно подписать, она ответила, что можно, и он подписал; доверенность подписывали дома, на <адрес>, присутствовал, Д., Хабибуллина З.Х., нотариус, не помнит подробно; нотариус беседовала с Хабибуллиной З.Х. при нём же (ФИО3) спрашивала, апа, но какой вопрос она задавала, он не прислушивался; нотариус озвучивала доверенность, Хабибуллина З.Х. сама читала доверенность, она рукой могла шевелить, а писать не могла, он не спрашивал; она не подписывала, так как рука тряслась (л.д. 153, 154).

Свидетель ФИО5 суду показал, что является двоюродным братом Шаяповой Д.Н. и Хабибуллина Д.Н.; Хабибуллина З.Х. ему родная тётя; Хабибуллину З.Х. видел часто, в октябре, ноябре 2010 года, раза два он заезжал к ее сыну, с ней общался; у неё состояние было прекрасное, она спрашивала, почему дочка не приезжает, она просила передать это дочке, сказала, что не пускают; Хабибуллина З.Х. беседовала нормально, прекрасно с ним беседовала, сомнений в её дееспособности не было; сын забрал её за полтора года до смерти, до этого она двигалась, ходила на остановку; естественно, она говорила, что устала, чем мучиться, лучше умереть; она нуждалась в постороннем уходе, в середине 2009 года она болела, он (ФИО5) заезжал раз в квартал, она кушала, ей на подносе подносили; при нем она не писала, чашку сама держала в руках, все спрашивала, ориентировалась, спрашивала, кто умер в деревне; в 2009 году она сильно похудела; она о дочери спрашивала (л.д. 154-156).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она - родная племянница Хабибуллиной З.Х., часто бывала на <адрес>: Хабибуллина З.Х. в 2009-2010 годах была очень адекватная, они даже 70-е годы вспоминали, с памятью было у нее всегда хорошо; знала, что Хабибуллина З.Х. была парализована, она всегда старалась сама двигаться, читать, сама кушала, держала ложку, поведение у нее было адекватным; в 80 лет она нуждалась в постороннем уходе; после инсульта Хабибуллина З.Х. очень быстро восстанавливалась (л.д. 156. 157).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является Хабибуллиной З.Х. племянницей, Хабибуллина З.Х. с её матерью очень близка была: в ноябре 2010 года она ее в последний раз видела; Хабибуллина З.Х. общалась прекрасно, говорила спасибо, что они её смотрят, все помнила, что все Д. к ней туда не приходит; в 2009 году за Хабибуллиной З.Х. сиделка ухаживала, Д. там как раз была, они с Д. сцепились по поводу того, что редко приходит к матери; после того, как Хабибуллину З.Х. парализовало, было улучшение, она ходила с палочкой, слева держала, кушала самостоятельно, бокал в руке и ложку могла держать, пила сама, рука у неё иногда тряслась, но сама пыталась есть; после больницы она жила у И. на квартире, на <адрес>; Хабибуллина З.Х. перестала понимать значение своих действий после инсульта в 2005 году, и второй раз в 2009 году перенесла инсульт (л.д. 157, 158).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Хабибуллиной З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Хабибуллина З.Х. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменениями психических функций. Об это свидетельствуют данные медицинской документации, материалов дела, свидетельских показаний о наличии у нее в течение многих лет <данные изъяты>. <данные изъяты> Указанные изменения психики у Хабибуллиной З.Х были выражены столь значительно, что лишали ее в интересующий суд период времени, момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, способности к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, т.к. экспертиза проведена в специализированном учреждении, комиссией врачей-экспертов.

Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, не содержат существенных противоречий и неясностей. В заключении дан подробный анализ предоставленной на экспертизу медицинской документации, а также свидетельских показаний, материалов гражданского дела.

Принимая изложенное во внимание, суд считает установленным, что Хабибуллина З.Х. в момент оформления доверенностина имя Хабибуллина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Данное обстоятельство дает суду достаточные основания полагать, что выраженное Хабибуллиной З.Х. волеизъявление при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало ее действительной воле.

Следовательно, имеются правовые основания для признания недействительнойнотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиной З.Х. Хабибуллина Д.Н. по ст. 177 ГК РФ.

Ответчиком Хабибуллиным Д.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. К материалам дела приобщено письменное ходатайство.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФсрокисковойдавностипо требованию опризнанииоспоримой сделки недействительнойи о применении последствий еенедействительностисоставляет один год. Течение срокаисковойдавностипо указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием дляпризнаниясделкинедействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что доверенность Хабибуллиной З.Х. на имя Хабибуллина Д.Н. была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Д.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, за Хабибуллину З.Х., подписал договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Хабибуллина З.Х.

В соответствии с п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шаяповой Д.Н. было открыто наследственное дело.

В суд с настоящий иском истица обратилась 28.11.2013 г. за пределами срока исковой давности.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств факта наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тогда как, исходя из смысла ст.205 ГК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Заявлений от истца о восстановлении срока исковой давности не поступало. Оснований для перерыва и (или) приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаяповой Д.Н. к Хабибуллину А.Д., Хабибуллину Д.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ник записи о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.