Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-2044/2015                            

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 16 декабря 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Мусаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 110 км. автодороги М3 «Украина» произошло ДТП с участием автомашины «Ягуар», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ответчика, и принадлежащим истцу автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате настоящего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» застрахована в страховой компании «ФИО11». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о ДТП, которое признало данный случай страховым и выплатило ему 120 000 рублей. Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО12» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с учетом износа составила 231 295 рублей 03 копейки. По заказу ФИО1 ИП ФИО5 (Агентство Корифей) подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства составляла 248 021 рубль; стоимость годных остатков составляет 36 509 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО4 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 94 512 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки в размере 2 060 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФИО13».

Заочным решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В судебное заседание истец ФИО1, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель по доверенности - ФИО6, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «ФИО14», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по существу иска не представило.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 110 км. автодороги М3 «Украина» произошло ДТП с участием автомашины «Ягуар», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ответчика, и принадлежащим истцу автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «ФИО15» на основании страхового полюса ССС №; у ответчика в страховой компании «Альфа» на основании страхового полюса ССС №.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является ФИО4

Вышеизложенное не отрицалось сторонами по делу и подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО2 данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО «ФИО16» выплатило ФИО7 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 120 000 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО17» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с учетом износа составила 231 295 рублей 03 копейки. По заказу ФИО1 ИП ФИО5 (Агентство Корифей) подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства составляла 248 021 рубль; стоимость годных остатков составляет 36 509 рублей.

Доказательств опровергающих выводы изложенные в указанных отчетах суду представлено не было. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013 г.) под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 91 512 рублей (248 021 - 36 509 – 120 000).

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 2 000 рублей – расходы на проведение оценки, подготовленной ИП ФИО5 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя истца в размере 12 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 512 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 945 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░