Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1009/2016 ~ М-3271/2016 от 26.05.2016

      Дело № 2-817/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 мая 2015 года.                  г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием истца Украинцева В.И.,

при секретаре Говорун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинцева В.И. к ИП Дидук А.В. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в размере ..... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности сторожа в ИП «Дидук», расположенном на <адрес>, с ..... по .....На работу его принимал лично индивидуальный предприниматель Дидук А.В., никаких заявлений о приеме на работу он не писал, был принят по устной договоренности с окладом .... руб.. в месяц в должности ...... Так как он на пенсии и проживает рядом, то данные условия его устраивали. Кроме него на аналогичных условиях работало еще трое сторожей. Начиная с ..... и по ..... Дидук А.В. прекратил выплачивать ему и другим сторожам заработную плату, обещая выплатить задолженность общей суммой. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность по заработной плате не выплатил. Таким образом, задолженность по заработной плате составила за 19 месяцев ... руб. Добровольно погасить задолженность по заработной плате ответчик отказывается.

При обращении по данному вопросу в прокуратуру г. Новошахтинска ему было рекомендовано обратиться в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчик Дидук А.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, зарегистрирован и проживает на территории <адрес> с ....., на территории г. Новошахтинска зарегистрированным не значится, в связи с чем, судом по собственной инициативе вынесен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в ..... по месту жительства ответчика.

В судебном заседании истец Украинцев В.И. не возражал против передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, пояснив, что трудовой договор с ответчиком не заключался, была только устная договоренность, подтвердить факт выплаты заработной платы может только ответчик, у которого находится журнал выдачи зарплаты, в котором он и другие сторожа расписывались за получение денег.

Ответчик Дидук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания к его началу не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дидук А.В.

Обсудив вопрос о передаче дела по подсудности, учитывая мнение истца Украинцева В.И., суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в качестве установочных данных ответчика был указан его статус - ИП, и адрес: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик Дидук А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 24 - сообщение МИ ФНС России № 12 по Ростовской области от .....).

Судебные извещения, направляемые судом в адрес ответчика по адресу, указанному истцом в иске, возвращены в суд с указанием причины невручения - отсутствует такой номер дома (л.д. 16, 17).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске Дидук А.В. на территории г. Новошахтинска зарегистрированным не значится (л.д. 18).

По данным отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ростовской области Дидук А.В., ..... года рождения, зарегистрирован с ..... в                    <адрес> (л.д. 19). По этому же адресу им получено судебное извещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что характер спора не предполагает определение подсудности по выбору истца, суд приходит к выводу, что изначально дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в ....., по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело иску Украинцева В.И. к ИП Дидук А.В. о взыскании заработной платы на рассмотрение в ......

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 15 дней.

Судья