Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-579/2014 от 10.01.2014

Судья: Котельникова Т.В. дело № 33-579/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Макарова А. Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Макарова К. Л. к Макарову А. Л. об обращении взыскания на имущество, по иску Макарова А. Л. к Макарову К. Л., Конкину В. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Конкина В.В. и Макарова К.Л. – Плотникова В.А. (по ордеру и доверенности)

установила:

Макаров К.Л. обратился в суд с иском к Макарову А.Л. об обращении взыскания на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под здание производственного назначения из земель населенных пунктов общей площадью 660 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> и нежилое помещение общей площадью 856,4 кв. м., этажность: 1, 2, 3, инв. № 154:050-1479/2; лит. Б, Б1, Б по указанному адресу путем изъятия их у ответчика и продажи Конкину В. В. по цене: 2/3 доли в праве на земельный участок - 885413,96 руб., нежилое помещение - 9788492,46 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Заявленное требование мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 15082617,61 рублей. Решение суда ответчиком не исполняется. Спорное имущество принадлежит Макарову А.Л. на праве собственности. Другой участник долевой собственности на земельный участок Конкин В.В. возражает против выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности и готов приобрести принадлежащее ответчику имущество по рыночной стоимости.

Макаров А.Л. предъявил иск к Конкину В.В., Макарову К.Л. о переводе на него прав и обязанности покупателя Конкина В. В. по договору купли-продажи части указанного выше здания, заключенного между Макаровым К. Л. и Конкиным В. В. 03 августа 2011 года, а также по договору купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 660 кв. м., заключенному между ответчиками 03 августа 2011 года.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 июля 2010 года между ним, ООО «Ника» и Макаровым К. Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность, согласно которому ООО «Ника» продало, а Макаров А.Л. и Макаров К.Л. купили в долевую собственность 2/3 доли и 1/3 долю, соответственно, в праве на земельный участок общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

05 июля 2010 года между теми же сторонами были подписаны договоры купли-продажи части здания, расположенного на указанном выше земельном участке.

Согласно этим договорам купли-продажи ООО «Ника» продало Макарову А.Л. нежилое помещение 2 общей площадью 856,4 кв.м., этаж 1,2,3, инв. № 154:05-1479\, лит. Б, Б1, Б2. условный номер: <данные изъяты>. Макарову К.Л. было продано нежилое помещение 1 общей площадью 397,4 кв.м., этаж 1 инвентарный номер 154:050- 1479X1. лит. Б, условный номер: <данные изъяты>.

30 июля 2013 года Макаровым А.Л. была получена копия заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года, из текста которого он узнал, что собственником части здания и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих ранее Макарову К.Л., является Конкин В.В. на основании договоров купли продажи части здания и 1/3 доли земельного участка от 03 августа 2011 года.

Поскольку Макаров К.Л. при продаже части здания и 1/3 доли земельного участка в письменной форме не известил его - участника долевой собственности на земельный участок, о намерении продать свою долю в земельном участке и части здания постороннему лицу, не поставил его в известность о цене и других условиях, на которых он имел намерение продать указанные объекты недвижимости, Макаров А.Л. просил суд удовлетворить заявленное им требование в полном объеме.

Представитель Макарова К.Л. Плотников В.А. исковые требования Макарова К.Л. поддержал, против удовлетворения исковых требований Макарова А.Л. возражал, пояснив дополнительно, что расчет между сторонами по договорам купли-продажи осуществлен в полном объеме до подписания договоров, о чем имеется условие в договорах купли-продажи. 27 июня 2011 года. Макаров К.Л. почтой направлял извещение Макарову А. Л. о продаже недвижимости, и 30 июня 2011 года Макаров А.Л. получил извещение с предложением покупки.

К требованиям Макарова А.Л. просил применить последствия пропуска срока исковой давности (3 месяца).

Макаров А.Л. и его представитель против удовлетворения исковых требований Макарова К.Л. возражали, пояснив, что Макаров А.Л. имеет право преимущественной покупки исходя из единства судьбы земельных участков и строений на нем. Макаров А.Л. не знал о сделке, никаких уведомлений о продаже недвижимого имущества не получал.

Считают, что сделка купли-продажи, заключенная между ответчиками, является ничтожной, поскольку на момент ее совершения действовал запрет на отчуждение указанного выше имущества, в виде ареста.

Третье лицо Конкин В. В. исковые требования Макарова К.Л. поддержал, против удовлетворения исковых требований Макарова А.Л. возражал.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Панченко А.А. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Суд постановил решение, которым исковые требования Макарова К.Л. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований Макарова А.Л. отказал.

В апелляционной жалобе Макаров А.Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2010 года между ООО «Ника», Макаровым А.Л. и Макаровым К. Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО «Ника» продало, а Макаров А.Л. и Макаров К.Л. купили в долевую собственность 2/3 доли и 1/3 долю, соответственно, в праве на земельный участок общей площадью 660 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>.

05 июля 2010 года между теми же сторонами были подписаны договоры купли-продажи части здания, расположенного на данном земельном участке.

Согласно этим договорам купли-продажи ООО «Ника» продало Макарову А.Л. нежилое помещение 2 общей площадью 856,4 кв.м., Макарову К.Л. было продано нежилое помещение 1 общей площадью 397,4 кв.м.

В подтверждение извещения Макарова А.Л., Макаровым К.Л. на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности были представлены текст извещения о намерении продать долю в общей собственности на земельный участок за цену 10000000 руб. и уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о вручении его Макарову А.Л. по месту его жительства, лично, 30 июня 2011 года (т. 3 л.д. 200-202).

Макаровым А.Л. представлена суду копия заграничного паспорта, в котором имеется отметка о нахождении его в период с 21 июня 2011 года по 05 июля 2011 года в Испании.

03 августа 2011 года на основании договоров купли-продажи Макаров К.Л. продал Конкину В.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве на земельный участок за 10000000 руб. и часть здания за 5000000 руб.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу по иску Макарова К.Л. к Макарову А.Л. о взыскании долга, процентов, неустойки с Макарова А.Л. в пользу Макарова К.Л. взысканы задолженность по договору займа в размере 14,992,617,61 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 14 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 21 марта 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из Росреестра в отношении спорного имущества, земельного участка и нежилого здания на нем - помещение 2 (л.д. 15 т. 1).

Согласно судебному заключению эксперта Маслова А.В. Независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН» от 20 сентября 2013 года рыночная стоимость 2/3 долей в праве на земельный участок площадью 660 кв.м. составляет 885413,96 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения лит. Б, Б1, Б2 площадью 856,4 кв.м. составляет 9788492,46 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Макарова К.Л., суд руководствовался положениями ст.ст.237,278 ГК РФ, ст.69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, ст.446 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что у Макарова А.Л. недостаточно денежных средств для исполнения вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года.

В связи с тем, что Макаров А.Л., заявив исковые требования о переводе не него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, не доказал свою готовность и намерение реализовать в установленном законом порядке, предусмотренное ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки, суд верно отказал Макарову А.Л. в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о взыскании с Макарова А.Л. в пользу Макарова К.Л. расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя основан на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным по существу, законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: