Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-6696/2015;) ~ М-5876/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства, полис серии АА №. Договор страхования был заключен по страховому риску «Ущерб». По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. В соответствии с договором истцом была уплачена сумма страховой премии в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем, принадлежащем истцу, в результате чего ему были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с полным пакетом документов по данному страховому случаю, а также написал заявление о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов. Однако ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена. В результате чего истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 считает, что ему необходимо произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные требования ФИО1 и просила взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, произведя ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты> № ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор (страховой полис серия АА №) добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по программе страхования Премиум, «Ущерб» предусматривающий страховую сумму по страховым рискам – <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> по договору страхования истец выполнил в полном объеме.

В связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца технических повреждений, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе заявление на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

Вследствие чего истец обратился в ООО «Союз-Эксперт» для производства независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП, по результатам которой было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 734 138 рублей 52 копейки, за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>.

На досудебную претензию ответчик также не прореагировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля КАСКО на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по существу в обоснование своих возражений сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия технических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 указанные в справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз-Эксперт» с фототаблицами соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 без учета износа согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз-Эксперт» с фототаблицами без предоставления объекта для исследования, составляет <данные изъяты> в соответствии с действующими методическими рекомендациями для судебных экспертов, повреждения исследуемого АМТС и ремонтные воздействия необходимые для устранения выявленных повреждений, полученные в результате рассматриваемого ДТП, не влекут за собой возникновения утраты товарной стоимости.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате наступившего страхового случая, так как оно в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ и проводилось специализированной экспертной организацией. Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что истец застраховал свой автомобиль по КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, как и просил истец в своем уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не были исполнены обязательства в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в неисполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, оснований для отказа в выплате возмещения, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. В остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Установив, что ответчик нарушил права истца, не исполнив свои обязательства в полном объеме, досудебная претензия истца также не была удовлетворена, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, учитывая при этом заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа и отсутствие возражений со стороны истца по данной сумме штрафа.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании в размере <данные изъяты> согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает: <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, если при заявлении ходатайства требования ст. 96 ГПК РФ исполнены не были, и авансирование расходов по производству экспертизы стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, произведено не было, в дальнейшем распределение судебных расходов, в том числе по окончании рассмотрения дела по существу, должно производиться с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 98 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что данной организацией было подготовлены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и были затрачены бюджетные средства на сумму <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не была произведена оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> в связи с чем, перед ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ имеется задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о взыскании расходов по экспертизе и материалами дела.

Как следует из доводов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, изложенных в заявлении, подтверждено материалами дела, до настоящего времени судебная автотехническая экспертиза, проведенная на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов, не оплачена стороной ответчика СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что распорядителем бюджетных средств является ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, исходя из интересов законности, того обстоятельства, что затрагиваются интересы бюджета, а также тот факт, что решение суда по вышеуказанному делу состоялось в пользу истца ФИО1, то с проигравшей стороны - ответчика по делу СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов ФИО1, - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.