Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 по делу № 33-13135/2017 от 03.04.2017

Судья: фио

Дело № 33-13135

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить;

- вселить фио в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес;

- обязать фио, фио, фио Юрьевичу не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, предоставить комплект ключей от входной двери,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд к ответчикам об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, обязать ответчиков передать комплект ключей от квартиры, вселить в жилое помещение, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником ½ доли в праве собственности в квартире по вышеуказанному адресу. Другими сособственниками являются ответчики фио и фио по ¼ доле каждый. Ответчики чинят препятствия в пользовании истцом жилого помещения, отказываются передать ключи от входной двери, не впускают в квартиру.

Истец, ее представитель по заявлению фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, истец не представил доказательства чинения препятствий в пользовании жилого помещения, также не конкретизирована вина каждого из ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика фио, истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 адрес ст. 11 адреса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 29,9 кв.м.

Собственниками квартиры являются: фио (истец) в размере 1/2 доли и фио и фио (ответчики) в размере по 1/4 доле каждый.

В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истец фио, ответчик фио, ответчик фио, несовершеннолетняя фио (дочь ответчика) и фио (сын истца).

фио приобрела право собственности на  1\2 долю квартиры на основании решения суда о разделе имущества с бывшим мужем фио

фио и фио стали собственниками по 1\4 доле каждая на основании договоров дарения долей квартиры.

Фактически в квартире проживают ответчики, вселившись туда в дата, до настоящего времени, ключи от квартиры истцу ответчиками не переданы, в связи с чем, она не может пользоваться жилым помещением.

фио как собственник доли квартиры имеет право пользования этим помещением, действия ответчиков по чинению ей препятствий носят неправомерный характер, поэтому суд обязал ответчиков передать истцу ключи от квартиры.

Правильным является и вывод суда о том, что истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчики препятствуют истцу в осуществлении права пользования спорным жилым помещением.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе фио утверждает, что истец сама не приходит за получением ключей, препятствий в пользовании квартирой истцу ответчики не чинят. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку факт передачи ключей истцу либо уклонения истца от получения их ответчик не доказала.

При установленных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: