Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4323/2014 от 11.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Кияшко Л.В.,

при секретаре Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Браилко А.Н. в защиту интересов осужденного Назаряна В.Г. на приговор Адлерского районного суда города Сочи от 20 июня 2014 года, которым

Назарян В.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Назаряна В.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Браилко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснение адвоката потерпевшего Ш. – Ивановой М.Н., просивших приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Назарян В.Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Браилко А.Н. в защиту осужденного Назаряна В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены уголовно-процессуальные нормы, а также полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению адвоката, суд первой инстанции не учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также сведений о личности осужденного, роли и поведения потерпевшего в формировании обстоятельств преступления, в котором обвиняется Назарян В.Г. Обращает внимание на то, что 24 октября 2013 года защита заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела путем вручения обвиняемому Назаряну В.Г. нового обвинительного заключения, при этом оно было отклонено. Адвокат также считает, что обвинительное заключение пересоставлено и повторно вручено Назаряну В.Г., но без выполнения процедуры возврата дела прокурору. По его мнению, судом нарушено право подсудимого на защиту, поскольку 29 октября 2013 года в отсутствие защитника Назаряна В.Г. отредактированное обвинительное заключение вручено Назаряну В.Г. в период уже начатого судебного разбирательства, при этом он считает, что дата утверждения обвинительного заключения прокурором, указанная на первой странице, не соответствует дате его повторного утверждения. Адвокат также полагает, что судебное заседание начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. По мнению автора жалобы, в приговоре содержатся ссылки на доказательства, которые в суде не исследовались. Обращает внимание, что защитой заявлялось ходатайство о признании протокола допроса потерпевшего Ш. от 17.09.2013 года и протокола дополнительного допроса Ш. от 13.09.2013 года недопустимыми доказательствами, поскольку фактически допросы производил Г., а при оформлении протоколов ошибочно указал, что они составлены следователем Б.. Кроме того, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством диск CD-R <...> и имеющейся на нем аудиозапись, которая именуется в приговоре «Записью разговора Назаряна В.Г. и Ш. в <...>», о чем защита заявляла ходатайство. Считает, что суд, давая оценку показаниям обвиняемого, не изложил их в приговоре. Обращает внимание, что показания свидетелей Ш., Ш., М., К.,, Э. и И. в суде существенно противоречили показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. Адвокат считает, что показания потерпевшего Ш. также противоречивы. Полагает, что при назначении наказания осужденный взят под стражу без достаточных оснований, не учтены его награды и почетные звания за спортивные достижения. Адвокат также считает, что у потерпевшего были поводы для оговора Назаряна В.Г..

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Ш. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника Назаряна В.Г, - адвоката Браилко А.Н. надуманными, не основанными на действующем законодательстве и материалах дела. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены приговора не имеется и обращает внимание на необходимость осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу в разумный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель С. считает доводы адвоката Браилко А.Н. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного заседания несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Назаряна В.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Назаряна В.Г., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Виновность Назаряна В.Г. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что Назарян В.Г. не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и показал, что предъявленное ему обвинение не соответствует действительности, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетельскими показаниями Е., Л., Э., И., М., Ш., Н., З., В., К., Ш., А., Г., М., Д., Б., а также оглашенными показаниями, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетелей М., К., К., К..

Так, согласно показаниям потерпевшего Ш., <...> года Назарян В.Г. пришел и сообщил ему, что охрану правопорядка в запускаемом торговом центре будут осуществлять он, Назарян В.Г., и его знакомые Л., Е. и М.. Он не смог отказаться, поскольку Назарян В.Г. стал угрожать проблемами с правоохранительными органами при условии его отказа от охранных услуг. Суммы оплаты составляли от 30 до 45 тысяч рублей на каждого человека ежемесячно, предоставлялись транспортные средства, связь. Кроме того, никакого контроля за их деятельностью с его стороны не было. На данный вид деятельности Назаряна В.Г. и его людей никакого договора не составлялось. Ему было известно, что Назарян В.Г. является действующим сотрудником полиции <...>, но какую именно должность тот занимал ему Назарян В.Г. не говорил. Угрозы Назаряна В.Г. потерпевший воспринимал реально. Было от 5 до 7 человек сотрудников, которым он должен был оплачивать денежные средства за оказание охранных услуг по указанию Назаряна В.Г.. Количество сотрудников было различное, они иногда находились в офисе, ездили в командировки по их желанию, иногда их не было на рабочем месте. Он их работу не контролировал. Указанные лица приходили в офис компании, где сидели и ничего не делали. Сначала Е. официально был принят на работу, а других на работу не принимали. Чуть позже Л. был принят юристом, это было уже тогда, когда он организовал ООО ЧОП «<...>». Директором ООО ЧОП «<...>» они поставили Е.. Денежные средства Назарян В.Г. и его люди получали или лично от него или им выдавала их М.. У нее был специальный журнал, где учитывались выдаваемые денежные средства и за них в этом журнале они расписывались. Так продолжалось полтора года. Потом в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ - у него были проблемы в Сочинском филиале «<...>». Назарян В.Г. предложил уладить это дело и сказал, что уголовное дело в отношении него будет прекращено, за что он и попросил 2 000 000 рублей. Потерпевший передал ему 2 000 000 рублей за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по данной статье. Однако этот вопрос Назаряном В.Г. решен не был, какие-либо действия по урегулированию этого вопроса им не предпринимались, так как Назарян В.Г. к этому не имел отношения. В конце <...> года или начала <...>, точную дату не помнит, в офисе ООО «<...>» у него состоялась встреча с Назаряном В.Г., Е., Л. и М., которые пришли на встречу с оружием. Потерпевший сказал, что разговор будет вести только с Назаряном В.Г., после чего в комнате остался его брат Сергей Шапранов, он и Назарян В.Г., остальные вышли в другую комнату. Назарян В.Г. требовал от него деньги в сумме 15 миллионов рублей, сообщив при этом, что ими похищена вся финансово-хозяйственная документация ООО «<...>», как гарантия выплаты денежных средств. Назарян В.Г. сообщил, что похищенные документы они могут передать третьим лицам, либо они найдут как их использовать по-другому. Он начал говорить, что сумма очень большая, и, в конечном итоге, сумму скинули до 12 миллионов рублей. Е. сказал, что документацию необходимо перевезти из того места, где она находилась в другое место, так как она может быть изъята по уголовному делу. Документы хранились в жилом доме в центре <...>. Они ее только перевезли к знакомым в помещение по <...> и через пару дней документация была похищена. Когда они туда приехали, то дверь была взломана, документы исчезли. 30 января 2013 года под давлением вышеуказанных лиц им было подписано соглашение о передаче Назаряну В.Г. 10 миллионов рублей и учтено, что 2 миллиона рублей уже было ранее выплачено Назаряну В.Г.. 2 миллиона рублей Назаряну В.Г. было выплачено за решение вопроса о прекращении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 176 УКРФ, так как у него к тому моменту сложилась спорная ситуация с банком. Хотя на самом деле ему было известно, что нарушений у него не было, бухгалтерия у него велась нормально, налоги уплачивались в полном объеме. Он опасался, что у Назаряна В.Г. имеются связи в правоохранительных органах и любые документы тот может выставить в невыгодном для него свете. Назарян В.Г. ему пообещал за денежное вознаграждение в размере 10 миллионов рублей возвратить похищенные документы и помочь в решении вопроса о прекращении уголовного преследования. Он согласился на передачу Назаряну В.Г. 10 миллионов рублей. По требованию Назарян В.Г. было подписано письменное соглашение о намерении выплатить незаконное вознаграждение, а также передать квартиры. Они успели переоформить одну квартиру на мать Назаряна В.Г. - Н.. По его просьбе М. 05.02.2013 года переоформила право собственности на квартиру на мать Назаряна В.Г.. Данная квартира расположена в центре <...> и он считает, что стоимость квартиры составляет от 3 500 000 до 4 500 000 рублей. Эта квартира шла как залог, а всего они просили отдать им 3 квартиры. Говорили, что когда отдаст деньги, то квартиры будут возвращены. Назарян В.Г. возмущался, говорил ему о том, что он еще пожалеет, если не выполнит его условия. Он воспринимал это как реальную угрозу ему и его семье. При этом Назарян В.Г. не говорил, что угрозы будет осуществлять именно он. Он оттягивал время, но понимал, что без участия правоохранительных органов ему эту проблему решить не удастся. 30.01.2013 года было подписано соглашение между ним и Назаряном В.Г., согласно которого он был обязан в срок до 15.03.2013 года передать Назаряну В.Г. денежные средства в сумме 10 000 000 за оказанные охранные услуги, а в качестве залога было указано, что он переоформит на третьих лиц три квартиры. Он обратился в правоохранительные органы в отдел собственной безопасности, где сотрудники взяли с него объяснение, и в дальнейшем он уже действовал по их указанию. Ему были переданы денежные средства в размере 10 миллионов рублей, из них 2 миллиона рублей были настоящие, а остальные были специальные копии. Все это было сделано при двух понятых, наносилась специальная краска. Он был оснащен специальным оборудованием, все это также было зафиксировано. Он позвонил Назаряну В.Г. и сообщил, что готов передать ему требуемую сумму. Назарян В.Г. сказал, что вернет документы чуть позже, затем они встретились на <...>, где он передал Назаряну В.Г. полученную от сотрудников правоохранительных органов сумму в 10 000 000 рублей. При передаче денег присутствовали Назарян В.Г. вместе со своим знакомым, он и его брат. Назарян В.Г. и человек, с которым тот пришел, сели на диван. Из другой комнаты он принес деньги, которые находились в пакете, и положил их на столик. Он предложил им пересчитать деньги. Они взяли деньги и начали их считать. Он сказал Назаряну В.Г., что это не долг, не возврат денег, а именно те деньги, которые тот с него требует. В этот момент шла речь и о возврате квартиры. Когда шел пересчет денежных средств, то он стоял в дверях, никто претензий по поводу подлинности денежных купюр не высказывал. Пересчитали 3-4 пачки. В момент пересчета денежных средств Назаряном В.Г. и человеком, который пришел с ним, они были задержаны сотрудниками, задержание было произведено в его присутствии.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования потерпевшим Ш. и показаниями, данными им в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания потерпевшего Ш., полученные на стадии предварительного расследования, а именно: протокол допроса потерпевшего от 22 марта 2013 года, протокол допроса потерпевшего от 17 сентября 2013 года, протокол допроса потерпевшего от 13 сентября 2013 года. Потерпевший Ш. в зале судебного заседания первой инстанции сказал, что такие показания он давал и подтверждает их в полном объеме.

Дополнительно допрошенный в зале судебного заседания потерпевший Ш. показал, чтопо поводу сделанной аудиозаписи переговоров между ним и Назаряном В.Г., состоявшихся в <...> может пояснить, что он попросил человека, который был у него водителем –К. купить диктофон и оставить его в кабинете. Так и было сделано, диктофон находился в кабинете. Он видел диктофон после разговора с Назаряном В.Г., запись с него была переписана на диск. Разговор был по поводу выплаты денежных средств за оказание каких-то услуг по охране его и предприятия и если он этого не сделает, то к нему будут применены меры либо связанные с возбуждением уголовного дела, либо иного преследования в его отношении. Сначала речь была о 15 млн. рублей. Ему сообщили, что они у него украли документы, и если он им не выплатит эту сумму денег, то в этом случае он сядет в тюрьму. На вопрос, за что он должен отдать деньги, они ему сказали - за охранные услуги. Между ним и Назаряном В.Г. ранее был разговор о прекращении уголовного дела в его отношении. Как он заявлял, Назарян В.Г. брал у него 2 млн. рублей, но это зафиксировано не было. В процессе торга с 15 млн. рублей они сделали скидку до 12 млн. рублей, 2 млн. рублей они учли как выплаченные деньги. Не помнит, какого числа в отношении него прекращено уголовное дело по ст. 176 УК РФ. Назарян В.Г. участие в этом не принимал. Аудиозапись производилась примерно в конце <...>. Это было примерно за 15-20 дней до его обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела. В УСБ он обращался по факту того, что на него оказывается давление, с просьбой это пресечь и в том числе по возбуждению уголовного дела, если есть такая необходимость. Сделанную запись он передавал наверно следователю в <...>. Он передавал ее в качестве доказательства того, что в отношении него совершено преступление. В уголовном деле имеется стенограмма данной записи и его опрос. В судебном заседании оглашена стенограмма разговора, состоявшегося в офисе ООО «<...>» между ним и Назаряном В.Г. в <...> года. В разговоре Назарян В.Г. ему говорил про финансово-хозяйственные документы, кроме того речь шла о 10 миллионах рублей, которые он должен отдать Назаряну В.Г., в том числе Л. и Е. за возврат этих документов. Подтверждает, что на записи именно он разговаривал с Назаряном В.Г.. В разговоре также речь идет об оплате услуг Л. и Е.. Имеется ввиду те денежные средства, которые они получали ежемесячно. Они определили суммы ежемесячных выплат, которые они выплатили. Потом выяснилось, что они по 5 тысяч рублей не доплатили. Однако у него каких-либо обязательств по выплате заработной платы или иных денежных средств перед Е. и Л. не было. Ему предоставлен для обозрения диск № <...> с аудиозаписью разговора между ним и Назаряном В.Г. с надписью «несекретно». Данный диск похож на тот, который он предоставлял следователю в качестве доказательства. Квартира, которая оформлена на мать Назаряна В.Г., фактически принадлежит ему, ранее она временно была оформлена на его знакомую М.. Не помнит, когда был оформлен переход права собственности. В Адлерском районном суде спор идет именно по этой квартире. Л. и Е. он не был должен никаких денег, это были их требования как гарантия выплаты, требование оформления этой квартиры до момента расчета. Денежные средства за эту квартиру мать Назаряна В.Г. не должна была передавать. Фактически он не передавал эту квартиру матери Назаряна В.Г., не показывал ей ее. Насколько он помнит, первоначально он показывал запись на диктофоне, а потом была перезапись, а как она была сделана он не знает, он сам записывать не умеет. Когда он принес диктофон, ему было сказано, что это надо переписать на диск. Не помнит, составлялись ли при этом какие-то документы. При написании соглашения от 30.01.2013 года поначалу разговор шел о 15 млн. рублей, но остановились на 10 млн. рублей в результате торга. Он знал, что к нему эти условия не имеют никакого отношения и понимал, что этим людям он ничего не должен и он принял решение о том, что ничего выплачивать не будет, поскольку их требования неправомерны. Поэтому этот торг велся скорей всего для убеждения Назаряна В.Г. о том, чтоб к чему-то прийти, поскольку те жесткие условия, которые были сказаны ему, нарушали не только его права, но грозили жизни его и семье. На большее Назаряна В.Г. убедить не получилось, он предпринял все попытки для того, чтобы сказать, что это неправильно. Он не соглашался заплатить эту сумму, но был вынужден подписать это соглашение под угрозой возбуждения уголовного дела, угрозой жизни и здоровья его и семьи. Он подписал данное соглашение, действуя под обманом Назаряна В.Г.. Обман заключался в том, что Назарян сказал, что финансово-хозяйственная документация предприятия у него и представил ситуацию таким образом, что ему некуда было деваться, думая о том, что данная документация находится у него. Назарян В.Г. требовал выплаты, опираясь на то, что похитил у него финансово-хозяйственную документацию, находясь под действием обмана, он и вынужден был заключить это соглашение. Он эти документы не получил. Он не может представить перечень похищенных документов на сегодняшний день. Перечень хранящихся в архиве документов находился непосредственно в документах, в каждом документе был отдельный лист, в котором отмечалось что взято, а что положено обратно, второго экземпляра у них нет. Он не проводил инвентаризацию бухгалтерских документов, для того, чтобы определить перечень похищенных документов, поскольку ее невозможно было провести, т.к. список находился вместе с украденными документами. Он не может сказать, конкретно какие документы были похищены, они содержали информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Данные документы были важны и существенны. Он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о похищении документов, поскольку считает, что те материалы, которые на сегодняшний день есть в уголовном деле, они отражают как раз этот факт и в том числе и похищение документов. Ему для обозрения предоставлено его заявление от 18.03.2013 года, это заявление было написано в рамках этого уголовного дела, отдельно с заявлением он не обращался. Не помнит, кто именно является учредителем частного охранного предприятия, либо он, либо ООО «<...>». Решение об учреждении частного охранного предприятия принимал он, т.к. посчитал, что это перспективная сфера деятельности. Было принято решение о назначении руководителя ЧОП. Когда речь идет о принятии назначения руководителя - это самостоятельно заочное решение, а когда говорят, что руководителем будет определенное лицо, то в этом случае либо соглашаешься, либо отказываешься. При назначении Е. руководителем - это было указание лиц, которые якобы осуществляли охрану, это Л., Е., Назарян В.Г.. ЧОП не начал действовать по причине того, что он разными способами не финансировал этот проект под различными предлогами. Если говорить о «<...>», то там, кроме одного человека, никаких лиц не было и выплачивать заработную плату не входило в компетенцию учредителя предприятия, предприятие не работало, хозяйственная деятельность не велась. Ежемесячно Е., Л. и другие лица получали деньги, расписываясь в блокноте, данные денежные средства они получали из его собственных финансов, которые были обозначены ими же как ежемесячная плата за то, что он может нормально существовать. Он считает эти выплаты ущербом для себя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все существенные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Ш., должным образом устранены в ходе судебного разбирательства первой инстанции.

Также судом первой инстанции устранены существенные противоречия в свидетельских показаниях Е., Л., Э., И., М., Ш., З., К., Ш., которые подтвердили все данные им показания.

Показания свидетелей и потерпевшего признаны достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованы с доказательствами в их совокупности.

Кроме свидетельских показаний, вина Назаряна В.Г. подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства согласуются между собой и получены с соблюдением требований ст.ст.74, 78-84 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Утверждения осужденного Назаряна В.Г. о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются совокупностью свидетельских показаний, показаний потерпевшего, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Назаряна В.Г. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – совершении покушения на мошенничество, хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания Назаряну В.Г. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции признал наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о вменяемости Назаряна В.Г., суд первой инстанции учитывал его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, осуществление своей защиты обдуманно, активно, мотивированно. Суд, таким образом, обоснованно признал Назаряна В.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Назаряну В.Г. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих Назаряну В.Г. наказание, не учел наличие у него удостоверения о том, что Назарян В.Г. является мастером спорта по рукопашному бою; удостоверения о присвоении ему квалификации специалиста 2 класса; удостоверения о награждении Назаряна В.Г. медалью МВД РФ «За верность долгу»; удостоверения о награждении Назаряна В.Г. медалью «За отличие в службе» 3 степени; удостоверения о награждении Назаряна В.Г. юбилейным знаком «85 лет ВФСО «Динамо»; грамот от 8-9 апреля 1998 г. о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 3-м местом в турнире по самбо; грамоты о награждении Назаряна В.Г. за добросовестную и безупречную службу в органах МВД; грамоты от 29 октября 1999 г. о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 3-м местом в турнире по рукопашному бою; грамоты от 06.05.2000 г. о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 3-м местом в соревнованиях по бегу; грамоты от 09. 06. 2000 г. о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 2-м местом в турнире по рукопашному бою; грамоты от 24-25. 06. 2001 г. о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 2-м местом в турнире по рукопашному дзю-до; грамоты от 13.09. 2001 г. о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 1-м местом в турнире по рукопашному бою; диплом 2 степени МВД РФ о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 2-м местом в Чемпионате МВД РФ по рукопашному бою; грамоты от 18.04. 2002 г. о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 3-м местом в турнире по гиревому двоеборию; грамоты о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 2-м местом в турнире по рукопашному бою; грамоты от 13.09. 2002 г. о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 2-м местом в турнире по преодолению штурмовой полосы со стрельбой; грамоты от 04.07. 2003 г. о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 2-м местом в турнире по рукопашному бою; грамоты от 25.06. 2004 г. о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 3-м местом в турнире по рукопашному бою; грамоты от 02.09. 2004 г. о награждении Назаряна В.Г. за добросовестное исполнение служебного долга; грамоты от 10.11. 2004 г. о награждении Назаряна В.Г. за высокий профессионализм и образцовое исполнение служебных обязанностей; грамоты от 11.11. 2005 г. о награждении Назаряна В.Г. за высокий профессионализм и образцовое исполнение служебных обязанностей; грамоты от 03.11. 2006 г. о награждении Назаряна В.Г. за высокие показатели в оперативно-служебной деятельности; грамоты от 06.04. 2006 г. о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 3-м местом в турнире по самбо; благодарственное письмо в адрес Назаряна В.Г. по итогам оперативно-служебной деятельности за 2006 год; грамоты за октябрь 2008 г. о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 1-м местом в соревнованиях по легкой атлетике; грамоты от 05.05. 2009 г. о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 2-м местом в турнире по летнему служебному биатлону; грамоты от 05.06. 2009 г. о награждении Назаряна В.Г. в связи с занятым им 2-м местом в турнире по преодолению штурмовой полосы; лист благодарности, объявленной Назаряну В.Г. 30.04.2010 года /т.5, л.д.17-44/.

В связи с изложенным, отсутствием материального ущерба, судебная коллегия считает возможным смягчить Назаряну В.Г. назначенное наказание.

В остальной части апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с ее доводами и не находит оснований для отмены приговора по ним, так как они противоречат имеющимся материалам уголовного дела.

Так, довод адвоката Браилко А.Н. о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание 29 октября 2013 года в его отсутствие и тем самым нарушил права подсудимого на защиту, является несостоятельным. Согласно материалам дела, 29 октября 2013 года подсудимый Назарян В.Г. заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего адвоката Браилко А.Н. и указал, что свою защиту на данном судебном заседании сможет осуществлять самостоятельно, это не связано с его материальным положением. Суд удовлетворил заявленное ходатайство. Таким образом, проведение данного судебного заседание в отсутствие адвоката Браилко А.Н. соответствует нормам уголовно-процессуального закона, нарушений судом первой инстанции не допущено. /т.9, л.д.19/.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод адвоката о том, что обвинительное заключение повторно вручено Назаряну В.Г. с нарушениями уголовно-процессуальных норм. Согласно протоколу судебного заседания 29.10.2013 года, свидетель Г., занимающий должность помощника прокурора города Сочи, показал, что действительно была допущена несогласованность обвинительного заключения, которая имеется в уголовном деле, и копии, которая вручена Назаряну В.Г.. В той копии, которая была вручена, пропущено слово «не», в остальной части обвинительное заключение полностью соответствует обвинительному заключению, имеющимся в уголовном деле. Эта несостыковка является технической ошибкой, которая не влияет на суть обвинительного заключения, на предъявленное обвинение и не противоречит иным документам /т.9, л.д.20-21/. Копия обвинительного заключения с исправленной технической ошибкой вручена Назаряну В.Г. 28 октября 2013 года, нарушений норм УПК РФ судебная коллегия в этой части не усматривает.

Также, согласно материалам дела, все доказательства, приведенные в приговоре, исследовались в суде первой инстанции, в том числе протокол допроса потерпевшего Ш. от <...> года, который оглашался в присутствии сторон на судебном заседании первой инстанции.

В части довода адвоката Браилко А.Н. о том, что протокол допроса Ш. от 13 сентября 2013 года и от 17 сентября 2013 года необходимо признать недопустимыми доказательствами судебная коллегия считает необходимым указать, что ходатайство об исключении указанных протоколов допроса потерпевшего заявлялось адвокатом Браилко А.Н. в судебном заседании первой инстанции. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении. Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Г. пояснил, что в период времени 13 сентября и 17 сентября 2013 года он являлся единственным следователем по особо важным делам во всем муниципальном образовании города Сочи, на тот период в его производстве было 14 уголовных дела и более 20 материалов в порядке ст.144-145 УПК РФ. С целью экономии времени он брал протоколы допроса следователя Б., которые в свое время заполнялись следователем по особо важным делам Б., и не обратил внимание, что не исправил его фамилию на свою, исправив при этом номер кабинета. Дополнительные допросы потерпевшего были проведены Г. в его кабинете, подписаны им и Ш.. Таким образом, при оформлении протоколов допроса потерпевшего Ш. от 13 сентября 2013 года и от 17 сентября 2013 года следователь Б. указан ошибочно в связи с загруженностью Г., то есть Г. при заполнении указанных протоколов допроса допустил техническую ошибку. /т.9, л.д. 98-99/.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Браилко А.Н. о том, что диск CD-R №<...> и имеющаяся на нем аудиозапись, которая именуется в приговоре «Записью разговора Назаряна В.Г. и Ш. в <...> года» является недопустимым доказательством, диск получен с соблюдением требований УПК РФ, поскольку, даже если органами предварительного следствия и были допущены формальные нарушения процессуального оформления принятия и приобщения к материалам дела предоставленных потерпевшим доказательств, то это не лишает потерпевшего права предоставить в последующем данные доказательства непосредственно суду.

В соответствии со ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства не только следователем, но и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств имеет также потерпевший и его представитель. Так как указанную аудиозапись, состоявшуюся в <...> года, произвел потерпевший Ш., имеется стенограмма, потерпевший Ш. и его представитель имеют право предоставить указанный диск с аудиозаписью и стенограммой непосредственно суду в качестве доказательств независимо от того, что ранее их предоставлял государственный обвинитель. Суд принял их как вещественные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей по делу и всей совокупностью исследованных доказательств.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Судебная коллегия считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми и допустимыми, достоверными, основанными на законе.

Судебная коллегия не усматривает оснований к применению в отношении Назаряна В.Г. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Назаряну В.Г. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Адлерского районного суда города Сочи от 20 июня 2014 года в отношении Назаряна В.Г. изменить.

Снизить назначенное Назаряну В.Г. наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.