Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2021 ~ М-2299/2021 от 19.10.2021

    дело № 2-2431/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой С.И. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2021 года между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей были предоставлены в кредит денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 667100 руб. на срок 48 мес. под 15,993% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора она была вынуждена подписать с ООО «Автопомощник» навязанный ей абонентский договор об оказании услуг на дорогах №. Стоимость услуг по договору составила 796000 руб. При этом в договоре не указаны точные даты начала и окончания действия договора. Кроме того, сам бланк договора не содержит оригинала подписи и печати со стороны ООО «Автопомощник».

29.07.2021 года она направила в ООО «Автопомощник» претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 79600 руб.

27.08.2021 года в ответ на претензию ООО «Автопомощник» возвратил ей денежные средства только в размере 5686 руб., ссылаясь на то, что платеж в размере 79600 руб. покрывает 14 дней обслуживания, а поскольку с момента заключения договора и до получения претензии прошло 13 дней, то возврату подлежат денежные средства за один день неиспользованного обслуживания.

Учитывая, что ответчиком ООО «Автопомощник» ей не были оказаны услуги по договору, то ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», просит суд:

расторгнуть заключенный с ООО «Автопомощник» абонентский договор об оказании услуг на дорогах № от 18.07.2021 года;

взыскать с ООО «Автопомощник» оплаченные по абонентскому договору об оказании услуг на дорогах № от 18.07.2021 года денежные средства в размере 73914 руб.; убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору за период с 18.07.2021 года по 25.11.2021 года в размере 3840 руб.; неустойку за период с 27.08.2021 года по 11.10.2021 года в размере 73914 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 1200 руб.

Истец Афанасьева С.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик - ООО «Автопомощник», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица - ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Выставочная компания «Эксо- Профи», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей также не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.07.2021 года между истцом Афанасьевой С.И. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены в кредит денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 667100 руб. на срок 48 мес. под 15,993% годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор об оказании услуг на дорогах № (Программа круглосуточной помощи на дорогах).

По условиям данного договора предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, круглосуточная диспетчерская служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость услуг по договору составила 79600 руб.

Истцом за счет кредитных денежных средств была оплачена ООО «Автопомощник» стоимость договора в размере 79600 руб.

29.07.2021 года истец направила в ООО «Автопомощник» претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 79600 руб.

27.08.2021 года в ответ на претензию ООО «Автопомощник» возвратил ей денежные средства только в размере 5686 руб.

Между тем, суд считает, что истцу подлежат возвращению уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как уже было указано выше, согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пунктам 2, 3 спорного договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 79600 руб.; по истечению 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных бесплатных периодов не ограничено.

В данном случае, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

В связи с этим, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Автопомощник» с требованием об исполнении обязательств по абонентскому договору об оказании услуг на дорогах № № не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченные по абонентскому договору об оказании услуг на дорогах № от 18.07.2021 года денежные средства в размере 73914 руб. ( 79600 руб. – 5686 руб.)

Между тем, основанные на положениях ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки за период с 27.08.2021 года по 11.10.2021 года в размере 73914 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с расторжением договора по требованию самого истца.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

По указанным основаниям не подлежит взысканию и требуемые истцом убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору за период с 18.07.2021 года по 25.11.2021 года в размере 3840 руб., поскольку каких – либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд, принимая во внимание нравственные страдания истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Автопомощник» исковые требования не признавало и требования потребителя добровольно данным обществом исполнены не были, то с ООО «Автопомощник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 39457 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, отсутствие доказательств исключительности данного случая и невозможности по объективным причинам ответчиком произвести возврат денежных средств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку искового материала сторонам в размере 805,65 руб., а также на отправку претензии ответчику в размере 214,74 руб.

Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1020,39 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Соответственно, ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2417,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьевой С.И. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Афанасьевой С.И. оплаченные по абонентскому договору об оказании услуг на дорогах № от 18.07.2021 года денежные средства в размере 73914 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39457 руб., почтовые расходы в размере в размере 1020,39 руб.

В остальной части требования Афанасьевой С.И. к ООО «Автопомощник» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2417,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                         М.И. Шлейкин