Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-783/2016 от 14.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2016 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Шумейко Е.С..),

у с т а н о в и л :

постановлением № должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж Выдриным М. В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющаяся собственником транспортного средства Хонда СРВ г/н № привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выразилось в остановке транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2016г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица и прекратить производство по делу, указывая, что ею была осуществлена стоянка транспортного средства на разрешенном парковочном месте, пешеходные переходы ближе 5 метров от габаритов автомобиля отсутствовали. При вынесении постановления должностным лицом были нарушены нормы процессуального права, отсутствуют сведения о свидетелях административного правонарушения, подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ей также не вручена копия протокола задержания транспортного средства и данный протокол ею не подписан. Также ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не представило в суд видеозапись с места эвакуации транспортного средства, что позволяет сделать вывод о ее отсутствии.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом по указанному ею в жалобе адресу. Полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещается остановка транспортного средства на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства Хонда СРВ г/н № ДД.ММ.ГГГГ    года в 14 часов 42 минуты допустила остановку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода по адресу <адрес>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что транспортное средство было припарковано с соблюдением ПДД, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 событие правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривала, в объяснениях указала на согласие с вменением совершения правонарушения, получила копию протокола. Также о согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием она указала в постановлении о привлечении к административной ответственности, поставив собственноручную подпись в соответствующей графе.

Задержание транспортного средства происходило в присутствии понятых, все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы о том, что согласие с правонарушением было выражено под давлением сотрудника полиции, ничем не подтверждены. О своем несогласии ФИО1 могла указать в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, а также и в постановлении по делу.

Порядок составления протокола о задержании транспортного средства и вручения его копий урегулирован ст. 27.13 КоАП РФ. Факт отсутствия в нем подписи ФИО1 и невручения ей копии протокола не может быть признан нарушением норм процессуального права, повлекшим невозможность установления наличия события правонарушения и состава правонарушения в ее действиях. Задержание автомобиля осуществлялось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Необходимость задержания и удаления автомобиля с дороги вызвана, с учетом места парковки, необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения и пешеходов.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО3, и решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская