Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29894/2014 от 25.07.2014

Судья Чурсина С.С. Гр. д. № 33-29894/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ***  на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, расходы по оценке в размере ***  рубля, расходы на нотариальные услуги в размере ***  рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а всего ***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с *** пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***  обратился в суд с иском к *** о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки. В обосновании иска указал, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ***, принадлежащего ему же и автомобиля ***, под управлением истца *** Виновным в ДТП был признан *** Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП застрахована в ***. *** выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, с учетом износа, ***. Истец направил ответчику претензию, однако сумма страхового возмещения не была выплачена. Согласно уточненным требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, в том числе: ***  – невыплаченное страховое возмещение, ***  руб. – стоимость оценочных услуг, ***. – неустойка, штраф в размере *** % от цены иска в размере ***, судебные расходы: *** руб. стоимость юридических услуг, оформление доверенности на представителя в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании неустойки и штрафа.

  Представитель ***  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и  изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определен предел страхового возмещения на одного потерпевшего в сумме 120.000р.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением ***, принадлежащего ему же, и ***, под управлением истца ***

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в *** по полису ОСАГО серии ***.

Истцу *** было выплачено страховое возмещение в размере ***  коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ***  для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** коп.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу, по ходатайству представителя ответчика, назначена авто-техническая экспертиза поврежденного автомобиля ***.

Согласно заключению эксперта № ***, подготовленному ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от *** года в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе, на момент ДТП, составляет ***.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Проанализировав и дав оценку экспертному заключению учреждения, определенного судом, суд правомерно при определении размера причиненного истцу ущерба и размера подлежащего выплате страхового возмещения исходил из размера ущерба, установленного отчетом, и с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного истцу страхового возмещения, постановил о взыскании в пользу истца с ответчика *** суммы в размере ***

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с *** судебных расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***  руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

В указанной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

При этом судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, отменить.

Разрешая по существу спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения в не оспариваемой части (***.) была выплачена в установленные сроки, а потому оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем, в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ***  года по *** года в размере ***., исходя из расчета: ***.*8,25%/75**** (количество дней просрочки).

Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами в пределах лимита страховой выплаты, судебная коллегия взыскивает с ответчика, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере ***.

Размер государственной пошлины взысканной с *** в доход государства также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований до ***  коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить.

Взыскать в пользу ***  с *** неустойку – *** штраф – ***

Изменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года в части размера госпошлины, взыскав с *** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***.

В остальной части решение  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: