Решение по делу № 2-71/2017 (2-2085/2016;) ~ М-2016/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-2085/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

09 января 2017 года

гражданское дело иску Муратовой Т.Е. к Дергачеву А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муратова Т.Е. обратилась в суд с иском к Дергачеву А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 86513 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг эксперта 7500 рублей, на оплату госпошлины в сумме 2795 рублей, на оплату телеграфных услуг в сумме 769 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... в 16:45 часов в ..... на ..... по вине Дергачева А.В., управлявшего автомобилем ..... г/н ..... и нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Муратовой Т.Е. на праве собственности автомобиль ..... г/н 0 216 ВМ 142 под управлением Муратова А.В.

Вина Дергачева А.В. установлена и подтверждается административным материалом, постановлением ОБДПС ГИБДД УВД по ....., согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности Дергачевым А.В. не оспорено.

Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства ..... г/н ..... в установленном законом порядке не застрахована, что отражено в справке о ДТП. В результате ДТП автомобиль Муратовой Т.Е. получил следующие повреждения: деформирован задний бампер, наполнитель бампера заднего, панель задка, дверь задка левая, панель пола заднего, уплотнитель двери задка, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова. Согласно технической экспертизы ..... от ....., проведенной ООО «Сибирское бюро оценки», для восстановления автомобиля с учетом амортизационного износа требуется 80057 рублей, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля на 6456 рублей.

Истец Муратова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Муратовой Т.Е. – ФИО5, действующий на основании доверенности от ...... требования и доводы, изложенные в исковом заявлении подержал в полном объеме.

    Ответчик Дергачев А.В. в судебное заседание ...... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, в судебном заседании ...... пояснил, что исковые требования Муратовой Т.Е. не признает, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предъявленная к возмещению истицей сумма завышена.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело Муратовой Т.Е. к Дергачеву А.В. о возмещении материального ущерба, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ...... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., г/н ....., под управлением Дергачева А.В. и автомобиля ..... г/н ..... под управлением Муратова А.В., собственник Муратова Т.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ......

В извещении о ДТП, произошедшем ...... в ..... на ....., обстоятельством ДТП указано, что водитель автомобиля средства ..... совершил столкновение с автомобилем ....., не выдержав дистанцию и скоростной режим.

Виновником указанном ДТП был признан водитель Дергачев А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от ...... согласно которому ответчик не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ....., обеспечивающую безопасность движения, что явилось причиной столкновения.

Судом установлено, что, согласно отчету ООО «Сибирского бюро оценки» от ......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95 356 рублей, с учетом износа деталей – 80 057 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дергачев А.В. оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем судом была назначена и проведена новая оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автототехнической экспертизы от ......, ..... произведенному ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., принадлежащего Муратовой Т.Е. составляет 73 214 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения в ДТП указанного автомобиля составляет 10 871 рубль.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости, суд исходит из заключения эксперта ООО «РАЭК», поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от .....).

Таким образом, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключения эксперта ......, ..... исполненного специалистом ООО «РАЭК» ФИО6. Экспертное заключение составлено ясно, полно, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона, оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертных заключений, - у суда нет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Дергачева А.В. в пользу Муратовой Т.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 84 085 рублей (из расчета: 73 214 рублей стоимость восстановительного ремонта, 10871 рублей - утрата товарной стоимости = 84 085 рублей), определенной заключением эксперта ......, ....., исполненного специалистом ООО «РАЭК» ФИО6, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722,55 рублей согласно ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 84 085 рубля.

Кроме того, взысканию с ответчика Дергачева А.В. в пользу истца Муратовой Т.Е. подлежат расходы истца, на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей; расходы на оплату телеграфных услуг в размере 769 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, за оказание юридической консультации, составление искового заявления, сбор и формирование пакета документов в суд, подачу искового заявления – 3 000 рублей (л.д.78), за участие в досудебной подготовке в размере 2 000 рублей (л.д.77), за представительство в судебном заседании в размере 10 000 рублей (л.д.79), всего 15 000 рублей, которые подтверждены документально. Исходя из сложности гражданского дела, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Также, с Дергачева А.В. в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы, по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 588 рублей, которая оплачена не была.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дергачева А.В. в пользу Муратовой Т.Е.:

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 84 085 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

-расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 722 (две тысячи семьсот двадцать два) рублей 55 копеек.

        Взыскать с Дергачева А.В. в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                А.И. Страшников