Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2013 (2-4098/2012;) ~ М-2968/2012 от 10.07.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/13 по иску Сотникова С. Н. к ООО «<...>», Наумовой Т. В. о возмещении ущерба от ДТП, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сотников С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «<...>», Наумовой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> в 17-10 на <адрес>, в результате которого автомобилю истца <...> гос. знак <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «<...>» <номер> составил <...>. Истец указывает, что страховая компания виновника ДТП Наумовой Т.В. ООО «<...>» выплатила ему страховое возмещение по ОСАГО в сумме <...>. по оценке ООО «<...>». Истец просит взыскать с ответчика ООО «<...>» реальный размер ущерба по восстановительным работам, определенным ООО «<...>» в сумме <...>., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме <...>. по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного авто, а с ответчика Наумовой Т.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <...>. по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного авто, кроме того просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>., услуг адвоката в сумме <...>. и по оплате госпошлины (л.д. 4-6).

Истец Сотников С.Н. в судебном заседании отсутствовал, извещен, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия (л.д. 132).

Ответчик представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 131), ранее представил возражения по иску, которыми полагал, что перечислив истцу страховое возмещение в сумме <...>., исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме (л.д. 83-84, 86).

Ответчица Наумова Т.В. в судебном заседании возражений по предъявленному к ней исковому требованию не представила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы данного дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в 17-10 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> гос. знак <номер> были причинены механические повреждения, о чем имеется справка (л.д. 91)

Страховая компания виновника ДТП ответчицы Наумовой Т.В., риск гражданской ответственности которой был зарегистрирован по договору ОСАГО полис <номер> с периодом страхования с <дата> по <дата>, ответчик ООО «<...>» выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО за восстановительный ремонт поврежденного авто по оценке ООО «<...>» в сумме <...> (с учетом износа авто), что подтверждается материалами выплатного дела <номер> (л.д. 98-101).

Как ссылается истец реальный размер причиненного ему ущерба согласно заключению ООО «<...>» составляет <...>. (с учетом износа авто) за восстановительный ремонт авто и <...>. за утрату товарной стоимости того же авто (л.д. 10-16, 28-31).

Судом установлено, что свою виновность ответчица Наумова Т.В. в ДТП не отрицает. Ее вина также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 93).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в дело было представлено два заключения специалистов по оценке восстановительного ремонта поврежденного авто истца, по ходатайству истца по данному делу была произведена судебная экспертиза в ООО «<...>» экспертом ФИО1 (л.д. 118 -128), выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> гос. знак <номер> с учетом его износа на момент ДТП составила <...>., а величина утраты товарной стоимости того же авто составила <...>

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы основаны на имеющихся в деле материалах с применением метода сравнительного анализа, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поэтому приходит к выводу о реальном размере ущерба причиненного транспортному средству истца в результате данного ДТП с учетом выводов данной экспертизы, поэтому с ответчика ООО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию: <...>., т.е. в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а с ответчицы Наумовой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию <...>.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд не положил в основу решения суда заключение ООО «<...>», которое было инициировано истцом, в связи с чем расходы истца на проведение данной оценки в заявленной сумме <...>. не являются необходимыми и не подлежат компенсации со стороны ответчика. В указанной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно справки ООО «<...>» истец оплатил компании <...>. согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д. 38), а согласно договору <номер> от <дата> и акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата> стоимость работ компании составила <...>., при этом финансовые документы о перечислении дополнительно <...> истцом не представлены.

Поскольку расходы истца на услуги почты по отправке телеграмм в <дата>. в адрес ответчиков на сумму <...>. и <...>. (л.д. 39-40) для их явки на осмотр поврежденного авто с целью составления ООО «<...>» акта осмотра поврежденного авто истца за <номер> от <дата> (л.д. 11-12), являются производными расходами истца от самой оценки и учитывая, что расходы истца на оценку указанной компании судом не признаны необходимыми, следовательно указанные расходы истца также не подлежат ему компенсации.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что идентифицировать представленные истцом квитанции об отправке телеграмм не представляется возможным, принадлежность их стороне ответчика не просматривается.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично: <...>. и <...>., всего <...>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из следующего расчета: цена иска составляет <...>. (госпошлина равна <...>.), а удовлетворено <...>., пропорция составит 28.82 %, отсюда госпошлина подлежит компенсации в сумме <...> Также усматривается, что к ответчику ООО «<...>» истцом всего заявлено <...> что составляет 91.81%, следователь к ответчику Наумовой Т.В. заявлено 8.19% от цены иска. Таким образом, с ответчика ООО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины равная <...>, а с ответчицы Наумовой Т.В. -<...>., оплата госпошлины истцом при подаче иска подтверждается квитанцией (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанного, с ответчиков в пользу истца следует взыскать его расходы на услуги представителя в разумных пределах из расчета имеющегося количества судебных заседаний, характера спора о взыскании ущерба от ДТП с учетом спора сторон по оценке ущерба и с проведением по делу судебной экспертизы, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно в размере <...>., по <...>. с каждого ответчика, из заявленных истцом <...>., согласно представленной квитанции об оплате услуг адвокатской конторы «<...>» (л.д. 42).

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Сотникова С. Н. в возмещение ущерба от ДТП сумму за восстановительный ремонт автомобиля <...>., услуги адвоката <...>. и оплату госпошлины в сумме <...>., всего: <...>.

Взыскать с Наумовой Т. В. в пользу Сотникова С. Н. в возмещение ущерба от ДТП сумму за утрату товарной стоимости автомобиля <...>., услуги адвоката <...>. и оплату госпошлины в сумме <...>., всего: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба от ДТП, расходов по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова