Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2017 ~ М-479/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                          10.04.2017 г.

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                  <данные изъяты> Кригер

при секретаре                             <данные изъяты>Фольмер

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Арыченкову <данные изъяты>, Русаковой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Арыченкову <данные изъяты>., Русаковой <данные изъяты> с требованиями признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ между Арыченковым <данные изъяты> и Русаковой <данные изъяты>. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Арыченкова <данные изъяты> названного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Арыченкова <данные изъяты> истцу стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ. между Арыченковым <данные изъяты> (продавцом) и Русаковой <данные изъяты> (покупателем) договора купли-продажи названного транспортного средства. Однако на данное транспортное средство в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на совершение регистрационных действий. Считают, что намерения сторон сделки купли-продажи автомобиля были направлены на возникновение правовых последствий для Арыченкова <данные изъяты> в отношении третьих лиц, в частности, истца ПАО «Запсибкомбанк» с целью не допустить описи и ареста имущества и дальнейшего обращения на него взыскания.

    Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

    Ответчик Арыченков <данные изъяты>. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Ответчик Русакова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, просила отказать.

    Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просил в иске отказал, представил письменные возражения на исковое заявление.

    Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ. между Арыченковым <данные изъяты> (продавцом) и Русаковой <данные изъяты> (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. По условиям договора, договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 100 000 руб., уплаченных покупателем продавцу. Деньги в сумме 100 000 руб. переданы покупателем продавцу, автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи денег и транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО12 по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительный листа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого являлось наложение ареста на имущество Арыченкова <данные изъяты>, на сумму 534 454 руб. 06 коп., в пользу взыскателя ПАО Запсибкомбанк вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля ФОРД <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ госномер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий Арыченкову <данные изъяты> по сведениям МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области на ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

    Из представленных документов установлено, что сделка проведена в период рассмотрения в Центральном районном суде г.Тюмени гражданского дела по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Арыченкову <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 534 454 рубля 06 копеек. Более того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника на вышеуказанный автомобиль уже налагался арест без права пользования должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ПАО «Запсибкомбанк» с Арыченкова <данные изъяты> задолженности в размере 526 595 рублей 92 копейки. Соответственно, к моменту возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ должник Арыченков <данные изъяты> достоверно знал о существовании задолженности перед ПАО «Запсибкомбанк».

    О мнимости сделки свидетельствует и цена сделки купли-продажи автомобиля FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 100 тысяч рублей, по данным наиболее известных порталов по продаже автомобилей (<данные изъяты> цена аналогичных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет от 239 000 рублей до 330 000 рублей.

    Ответчики Арыченков <данные изъяты> и Русакова <данные изъяты> в момент совершения сделки по приобретению спорного автомобиля Арыченковым <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) и до настоящего времени состояли и состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой органов ЗАГС. Соответственно, на основании ст. 34 СК РФ в момент совершения оспариваемой сделки Русакова <данные изъяты> являлась сособственником совместно нажитого названного автомобиля FORD <данные изъяты>, а Арыченков <данные изъяты> не мог его ей отчуждать. Более того, как до, так и после сделки ни одна из сторон не была лишена прав владения и пользования названным автомобилем. Как пояснила ответчица Русакова И.О. денежные средства за названный автомобиль ею Арыченкову <данные изъяты> не передавались.

    Названные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что последствий, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, для Арыченкова <данные изъяты> и Русаковой <данные изъяты> не наступило, а намерения сторон сделки купли-продажи автомобиля были направлены на возникновение правовых последствий для Арыченкова <данные изъяты> в отношении третьих лиц, в частности, истца ПАО «Запсибкомбанк» с целью не допустить описи и ареста имущества и дальнейшего обращения на него взыскания.

    Согласно п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмент с Арыченкова <данные изъяты> в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному обязательству в сумме 534 454,06 руб., в обеспечение которой был наложен арест на вышеназванный автомобиль и названная сумма ответчиком не погашена, исполнительное производство не окончено, у должника были основания для исключения возможности обращения взыскания на спорный автомобиль для целей взыскания в рамках исполнительного производства, что также подтверждает действия сторон сделки в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом)

     С учетом совокупности представленных доказательств, в суде нашло подтверждение мнимость названной сделки, которую суд признает недействительной с применением последствий недействительности сделки и возвращении названного автомобиля в собственность ответчика Арыченкова <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,170 ГК РФ, ст.ст. 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, заключенный между Арыченковым <данные изъяты> и Русаковой <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Арыченкова <данные изъяты> транспортного средства FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Арыченкова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Русаковой <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:                                     (подпись)                                         <данные изъяты> Кригер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>