Решение по делу № 33а-895/2020 от 02.03.2020

Судья: Валетова Е.В. № 33а – 895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2020 г. г.Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.,

судейРепиной Е.В. и Окуневой Л.А.,

при секретаре Кострикиной А.А.,

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-2154/2019 (УИД58 0027-01-2019004080-61) по апелляционной жалобе Данилова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:

административный иск Данилова С.В. к старшему судебному приставу МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Артемовой В.В., судебному приставу- исполнителю Ефимовой Ю.В., УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава- оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., представителя заинтересованного лица Юрина Ю.А.- Мальцева А.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 мая 2018 г., вступившим в законную силу 6 сентября 2018 г., удовлетворены исковые требования Юрина Ю.А. к Данилову С.В. о сносе самовольно возведенного строения. На Данилова С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Юриным Ю.А., принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №№ путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним капитальным стенам 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами, за свой счет. Данилов С.В. обязан освободить территорию земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Юрину Ю.А. от складированного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Сазоновой Д.А. №№ от 24 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Данилова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Сазоновой Д.А. 9 октября 2018 г. исполнительное производство №№-ИП возбужденное 24 сентября 2018 г. передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, где 11 октября 2018 г. принято к производству, ему присвоен №№ – ИП.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 20 и 24 мая 2019 г., составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В. в присутствии двух понятых и должника Данилова С.В., земельный участок с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, освобожден от металлической конструкции путем сноса двухэтажного здания, а также от строительного мусора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В. от 24 мая 2019 г. исполнительное производство №№ от 24 сентября 2018г. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

15 июля 2019 г. в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступило заявление Юрина Ю.А. о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением Даниловым С.В. решения суда от 24 мая 2018 г.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15 июля 2019 г., составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В. в присутствии двух понятых и взыскателя Юрина Ю.А., по адресу: <адрес>, самовольная постройка в виде 2-х этажного металлического здания находится на земельном участке №№, частично на земельном участке №№, таким образом, решение суда от 24 мая 2018 г. не исполнено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. от 15 июля 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 24 мая 2019 г. об окончании исполнительного производства №№ отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.11)

16 и 30 сентября 2019 г. Данилов С.В. обращался в МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области с просьбой окончить исполнительное производство.

Согласно письменному сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Артемовой В.В. от 18 октября 2019 г. №№, оснований для окончания исполнительного производства не установлено (л.д.22-23).

Не согласившись с отказом окончить исполнительное производство, Данилов С.В., действующий через своего представителя Казину Т.А., обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил: признать незаконным и отменить решение начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Артемовой В.В. от 18 октября 2019 г. №№ об отказе в окончании исполнительного производства; обязать пристава- исполнителя МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Ефимову Ю.В. окончить исполнительное производство №№-ИП от 24 сентября 2018 г.

В обоснование заявленных требований указал, что самовольное строение, которое по решению суда подлежало сносу, являлось объектом капитального строительства, объект права - здание (мастерская), назначение: нежилое, 1-этажный, адрес объекта : <адрес>, кадастровый номер №№ с признаками самовольной постройки (надстроен второй этаж без разрешительной документации). Данный объект снят с кадастрового учета 29 июля 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект был демонтирован полностью, участок административного истца освобожден от каких-либо строений. В настоящее время на земельном участке Данилова С.В. находится временное сооружение, не имеющее под собой фундамента, площадью застройки 48,5 кв.м., расположенное в границах участка Данилова С.В., без металлической лестницы по внешним стенам. Данное сооружение сварено из металлического каркаса и обшито бывшим в употреблении профилированным листом, оставшимся от демонтированного здания, в связи с чем, визуально напоминает ранее стоявшее здание. Просил учесть, что габариты сооружения поменялись, конструктивные элементы поменялись, отсутствует фундамент здания. Территория земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №№, принадлежащего на праве общей долевой собственности Юрину Ю.А., от складированного имущества освобождена. Таким образом, административный истец считает, что требования исполнительного документа полностью исполнены, здание площадью застройки 53,6 кв.м с лестницей на второй этаж демонтировано, в связи с чем решение об отказе в окончании исполнительного производства незаконно и подлежит отмене.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилов С.В. просит отменить решение районного суда, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что отказывая ему в окончании исполнительного производства, административные ответчики в нарушение требований закона, не приняли меры к выяснению обстоятельств фактического исполнения им требований исполнительного документа. В качестве доказательств фактического исполнения в полном объеме решения суда должником к ходатайству об окончании исполнительного производства была предъявлена справка МУП ОГСАГи ТИ от 1 августа 2019 г., акт экспертного исследования от 7 июня 2019 г. №№. Суд не принял во внимание то, что объект был снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Должностные лица УФССП России по Пензенской области не приняли мер к проверке доводов должника о том, что постройка, находящаяся в настоящее время на принадлежащем ему земельном участке, является вновь простроенной. Суд уклонился от оценки представленных им доказательств незаконности решения судебного пристава- исполнителя, необоснованно отказал в назначении по делу строительной технической экспертизы. Мнение административных ответчиков не было подвергнуто критической судебной оценке. В настоящее время административный истец лишен возможности доказать факт исполнения решения суда и требований исполнительного документа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Юрина Ю.А.- Мальцев А.А., считая решение суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Юрина Ю.А.- Мальцев А.А. поддержал письменные возражения на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Данилов С.В., заинтересованное лицо Юрин Ю.А., административные ответчики старший судебный пристав- исполнитель МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Артемова В.В., судебный пристав- исполнитель Ефимова Ю.В., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца Данилова С.В., в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав положения действующего законодательства, в том числе приведенные выше, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Данилову С.В. в удовлетворении административного иска, придя к правильному выводу о том, что у старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Артемовой В.В. имелись предусмотренные абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» и частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в окончании исполнительного производства №№ от 24 сентября 2018 г., поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что, согласно акту о совершении исполнительных действий от 15 июля 2019 г., составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В. в присутствии двух понятых и взыскателя Юрина Ю.А., по адресу: <адрес>, самовольная постройка в виде 2-х этажного металлического здания, принадлежащая Данилову С.В., находится на земельном участке №№, частично на земельном участке №№, таким образом, решение суда от 24 мая 2018 г. не исполнено.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимова Ю.В., а также представитель взыскателя (заинтересованного лица) Юрина Ю.А. – Мальцев А.А. показали, что спорное строение, являвшееся предметом спора по гражданскому делу по иску Юрина Ю.А. к Данилову С.В. о сносе самовольно возведенного строения, не демонтировано Даниловым С.В., а лишь перенесено, затем возвращено на прежнее место с незначительными видоизменениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления по иску Данилова С.В. к УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №№ от 15 июля 2019 г., имеющим, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения данного административного дела (л.д.78-85).

Как подтвердили стороны в судебном заседании после 31 июля 2019 г. никаких иных действий по исполнению решения суда должником не предпринималось.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 г. отменено определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 сентября 2019 г. об удовлетворении заявления Юрина Ю.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24 мая 2018 г., в удовлетворении заявления отказано. Основанием для этого послужило то, что в настоящее время Юрин Ю.А. не лишен возможности ставить вопрос о принудительном исполнении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве, а также обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, не предпринимающего действия к принудительному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальник отдела - старший судебный пристав МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Артемова В.В. письмом от 18 октября 2019 г. №№ правомерно отказала Данилову С.В. в удовлетворении его заявления от 30 сентября 2019 г., поскольку оснований для окончания исполнительного производства №№-ИП (ранее исполнительное производство №№-ИП) не установлено.

Оспариваемое решение принято в пределах компетенции старшего судебного пристава.

Довод апелляционной жалобы Данилова С.В. об ошибочности данного вывода не основан на бесспорных доказательствах.

Представленным административным истцом доказательствам в виде: акта экспертного исследования №№ от 7 июня 2019 г., акта проверки Управления Росреестра по Пензенской области от 4 июля 2019 г., письма от 1 августа 2019 г. МУП «ОГСАГиТИ», судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод Данилова С.В. о снятии спорного объекта с кадастрового учета не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку как установлено судом решение суда от 24 мая 2018 г. надлежащим образом не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца и его представителя, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения и толкования норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Октябрьский районный г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи-