Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5901/2019 от 07.08.2019

Судья Скрипст А.А. Дело <данные изъяты>к–5901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

заявителя Б.М.М., его представителя – адвоката Терехова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.М.М. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б.М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления заявителя Б.М.М., его представителя – адвоката Терехова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Следственный комитет РФ с просьбой провести проверку по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу представителями ПАО «Мосэнергосбыт» (ч. 1 ст. 303 УК РФ).

<данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> обращение заявителя направлено для рассмотрения в следственный отдел по <данные изъяты>.

<данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения заявителя и.о. заместителя руководителя СО Хаустовым Д.А. был дан ответ, в котором заявителю рекомендовано обратиться в территориальное подразделение органов внутренних дел, поскольку проверка изложенных в обращении заявителем доводов осуществляется следователями органов внутренних дел.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Хаустова Д.А., выразившиеся в необъективном исследовании обстоятельств, изложенных в его обращении от <данные изъяты>, а, также по ненаправлению материалов проверки по его обращению от <данные изъяты> прокурору для принятия решения в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель Б.М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Со ссылкой на п.п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что вывод суда о том, что обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не образуют предмета обжалования, противоречит закону; отмечает, что принятое судом решение затруднило его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, обоснованно указал на то, что действия и.о. заместителя руководителя следственного отдела по неполному исследованию обстоятельств, изложенных в обращении гражданина, и по ненаправлению материалов проверки прокурору, не являются предметом обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░

░░░░░