Решение по делу № 33-303/2013 от 11.01.2013

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-303/2013 Судья МеньшиковГ.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО> к Павлову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПавловаД.Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Павлова Д.Л. в пользу <ООО> <сумма> в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и <сумма> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

<ООО> обратилось в суд с иском к ПавловуД.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что ответчик с 1 февраля 2005 года работал в организации, правопреемником которого является <ООО>. Затем ответчик был принят на работу <должность1>, 1 февраля 2009 года переведен <должность2>, с ним 1 февраля 2009 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По договору работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период исполнения трудовых обязанностей 1 октября 2010 года в инвентаризационной описи ТМЦ ответчик подтвердил фактическое наличие вверенного имущества и данные по бухгалтерскому учету.

26 июля 2011 года на основании приказа № создана комиссия по приему-передаче материальных ценностей от ответчика к ФИО1, составлены акты приема-передачи ТМЦ за №№6 и 40. По данным бухгалтерского учета выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <сумма>.

28 июля 2011 года ответчик ПавловД.Л. уволился, однако причиненный им ущерб не возмещен.

Ссылаясь на ст.ст.238, 242-244 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца МихайловаИ.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПавловД.Л. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ГусароваЛ.С. исковые требования не признала по тем основаниям, что при определении ущерба истцом не проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком ПавловымД.Л. по мотиву незаконности и необоснованности судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павлов Д.Л. и его представитель Гусарова Л.С. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и выступление его представителя, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2005 года <ООО> заключен трудовой договор № с ПавловымД.Л., по которому последний принят на работу <должность1>. Приказом работодателя № от 2 мая 2007 года ПавловД.Л. переведен <должность3> с 1 мая 2007 года. 1 февраля 2009 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работник переведен на должность <должность4>. В тот же день, то есть 1 февраля 2009 года, издан приказ за № о переводе с должности <должность3> <должность2>.

1 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого устанавливались обязанности работника бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Также суд установил, что работая материально-ответственным лицом, Павлов Д.Л. принимал под отчет товарно-материальные ценности и использовал их в производственном процессе.

Приказом <ООО> от 28 июля 2011 года № ПавловД.Л. уволен 28 июля 2011 года по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

До увольнения ответчика приказом директора <ООО> была создана специальная комиссия для приема-передачи материальных ценностей от Павлова Д.Л. к ФИО1. В ходе приема-сдачи Павловым Д.Л. была установлена недостача товарно- материальных ценностей в размере <сумма>, которую он подтвердил в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей № 6 от 26 июля 2011 года, № 40 от 26 июля 2011 года, в акте приема-передачи материалов согласно материальному отчету участка №, сличительных ведомостях от 26 июля 2011 года, расписавшись во всех документах.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб предприятию в размере <сумма>, и на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ суд снизил размер ущерба до <сумма>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений ч.2 ст.242 и ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Исходя из положений ст.244 Трудового кодекса РФ работа <должность> включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, поэтому с истцом договор о полной материальной ответственности заключен правильно.

Истцом представлена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 1 октября 2010 года за №24, сличительные ведомости результатов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 26 июля 2011 года, из которых следует, что ПавловуД.Л. переданы товарно-материальные ценности на сумму <сумма>, установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении ПавловаД.Л. на сумму <сумма>, в том числе: <данные изъяты>.

Расписавшись в акте приеме передачи от 26 июля 2011 года №40, в котором перечислены указанные товарно-материальные ценности как отсутствующие, ответчик Павлов Д.Л. подтвердил их отсутствие на участке. И поскольку им не предоставлены работодателю отчеты об использовании указанных товарно-материальных ценностей, то их стоимость по данным бухгалтерского учета образует размер ущерба для работодателя.

В своей объяснительной записке ответчик не указал конкретное место нахождения перечисленных товарно-материальных ценностей.

Причинение ущерба из-за отсутствия вверенного ответчику товарно-материальных ценностей явилось следствием небрежного отношения ответчика к исполнению трудовых обязанностей в части бережного отношения к имуществу работодателя, нарушения условий договора о материальной ответственности по сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Поскольку из материалов дела не следует, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, то взыскание с ответчика суммы ущерба в пользу работодателя является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что единственным допустимым доказательством причинения работодателю ущерба являются документы, составленные по результатам инвентаризации, - инвентаризационные описи или акты инвентаризации. При этом ответчик ссылается на п. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ, действовавшего на день увольнения истца и предусматривавшего обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц. Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ, действовавшего на день увольнения истца, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Исходя из обстоятельств дела следует, что товарно-материальные ценности, которые передавались ответчику для производства, на 26 июля 2011 года отсутствовали, что и указано в акте №40, подписанном истцом. Следовательно, причинение ущерба работодателю ввиду отсутствия товарно-материальных ценностей ответчиком признано при увольнении, подписание акта помимо воли ответчиком не доказано. Необлечение работодателем акта №40 в инвентаризационную опись или акт инвентаризации не указывает на несоблюдение работодателем порядка проведения проверки по определению размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть вверенных ответчику товарно-материальных ценностей находилась на объекте истца в <адрес>, также не влекут отмену решения суда, так как в подтверждение аналогичных возражений в суде первой инстанции ответчик не представил ни одного доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого ответчиком решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Павлова Д.Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: