Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3876/2018 ~ М-2752/2018 от 02.04.2018

        Дело № 2-3876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     13 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Галочкиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Н. А. к БПОУ ВО «Вологодский педагогический колледж», Департаменту образования Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

установил:

12.03.2018 в результате падения снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 2, автомобилю «ЗАЗ СЕНС», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 13.03.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 68 945 рублей 80 копеек, с учетом износа – 46 236 рублей 39 копеек.

Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 68 945 рублей 80 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что ограждений на стоянке не было, оставила машину на свободном месте, рядом стояли машины, снег с крыши здания не свисал, когда вернулась к машине, увидела, что у машины помята крыша, лобовое стекло и капот.

Представитель истца по доверенности Якуничева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что оградительная лента была порвана, предупреждающие знаки отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика БПОУ ВО «Вологодский педагогический колледж» на основании прав по должности Панахова С.А. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что сотрудники исполняют свои обязанности надлежащим образом. сомневается в характере повреждений машины, но заявлять ходатайство о назначении экспертизы не будет.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента образования Вологодской области не присутствовал, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области не присутствовал, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что работает уборщиком в БПОУ ВО «Вологодский педагогический колледж», зимой убирает снег с крыши, натягивает ограждения, лента есть всегда, вахтеры проверяют ее наличие, однако, машины наезжают на ленту, в течение зимы пять раз чистил крышу от снега, чистил снег 10 марта 2018 года, на окнах висят предупреждения о возможности падения снега.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает администратором у ответчика БПОУ ВО «Вологодский педагогический колледж», 10 марта 2018 года производилась чистка крыши от снега уборщиками по устному указанию, на окнах здания имеются предупреждения, натягивается лента, но ее срывают в течение дня. Ограждения делают из стульев, парт, все что можно втолкнуть в снег.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что является старшим участковым уполномоченным ОП №1, по прибытию на место происшествия увидел автомобиль с повреждениями, на стоянке больше автомобилей не было, стояли вмерзшие стулья, на которых была натянута оградительная лента, однако лента была порвана, на окнах здания имелись предупреждающие таблички.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 12 марта проверяла в 7 час., дворник натягивал ленту, натянул по всему периметру, в виде ограждений стоят стулья, тумбы. В 17 час. 20 мин. к ней обратилась истица и спросила – какая организация чистит крыши? Ответила ей, что директора нет, позвонила администратору.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

На основании ст. 210 ГК РФ, бремя содержания здания несет собственник.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества собственником указанного здания является Вологодская область, при этом оно находится в оперативном управлении БПОУ ВО «Вологодский педагогический колледж».

Постановлением ОП № 1 УМВД России по г. Вологде от 14.03.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сход снега имел место с крыши дома.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. Парковка автомобиля возле указанного дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на БПОУ ВО «Вологодский педагогический колледж».

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Согласно должностной инструкции уборщика территории БПОУ ВО «Вологодский педагогический колледж» в должностные обязанности уборщика территории входит выполнение разовых поручений администратора, заведующей общежитием, заместителя директора по административно-хозяйственной работе (раздел 3).

Фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для создания безопасных условий для стоянки автомобилей не установлено: не представлены в качестве доказательств документы, подтверждающие периодичность очистки ответчиком крыши от снега и наледи, согласно пояснениям представителя истца отсутствовали запрещающие знаки, стоянка полностью не огораживалась.

При этом доводы ответчика о том, что работы по уборке и очистке снега с крыши здания проводились его сотрудниками своевременно и надлежащим образом (опасная зона падения снега огораживалась), отклоняются, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Доводы ответчика о наличии неосторожности в действиях истца не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей.

Также судом установлено, что автомобиль истца не находился в непосредственной близости к зданию, а стоял на расстоянии нескольких метров от стены здания в отсутствие предупредительной красно-белой ленты, ограничивающей опасную зону падения снега.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши дома произошло по вине ответчика БПОУ ВО «Вологодский педагогический колледж», т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли здания.

Доводы ответчика БПОУ ВО «Вологодский педагогический колледж» о том, что в общедоступных местах ответчик разместил объявления с предупреждением о возможном падении снега и наледи с крыши, не исключают ответственности ответчика за причинение вреда, поскольку им не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 13.03.2018, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного с БПОУ ВО «Вологодский педагогический колледж» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 945 рублей 80 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 2 240 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Федоровой Н. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский педагогический колледж» в пользу Федоровой Н. А. 68 945 рублей 80 копеек – сумму материального ущерба, 5 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 5 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский педагогический колледж» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 240 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018.