Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2016 ~ М-172/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-910/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2016 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадача СИ к Кузьминой МС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадач С.И. обратился в суд с иском к Кузьминой М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 09.11.2015г. в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2110 гос.рег.знак № под управлением Маслова С.А., и автомобиля Toyota Vista гос.рег.знак № принадлежащим Кузьминой М.С. под управлением Новикова Е.В. Причиной ДТП послужило нарушение п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем Новиковым Е.В. При обращении истца в Страховую компанию «Согласие» ему было отказано в возмещении убытков, поскольку у Новикова Е.В. отсутствовало водительское удостоверение и гражданская ответственность Кузьминой М.С., как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, то просит взыскать сумму ущерба в размере 123443,48 руб. с Кузьминой М.С., также взыскать с Кузьминой М.С. за услуги права ООО «Гранит» 12500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3540 руб., расходы по оплате услуг банка 40 руб.

В судебное заседание истец Кадач С.И. не явился, представитель истца на основании доверенности Колышкин С.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что требований к привлеченному в качестве соответчика Новикову Е.В. истец не имеет, взыскивать с него компенсацию причиненного ущерба не желает, поскольку полагает, что отвечать за причиненный ущерб должен собственник источника повышенной опасности Кузьмина М.С., которая не приняла мер к обеспечению сохранности своего имущества, хранила ключи от машины в доступном месте.

Ответчик Кузьмина М.С. исковые требования не признала, пояснив, что действительно является собственником автомобиля Toyota Vista гос. номер № RUS, автомобиль хранит возле дома на неохраняемой стоянке, поскольку гаража она не имеет, автомобилем пользуется только она. ДД.ММ.ГГГГ закончилось действие договора ОСАГО, в связи с чем автомобилем с этого дня она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она взяла на работе выходной, с целью заключения нового договора ОСАГО, однако, оформить договор не смогла, так как утром была экстренно госпитализирована в ЦГБ г. Канска с аппендицитом, в этот же день ей была сделана операция. По причине экстренной госпитализации переместить автомобиль на охраняемую стоянку не смогла. Новиков Е.В. в то время был ее сожителем, в момент ее госпитализации находился дома. Она поручила Новикову Е.В. следить за ее ребенком, он вместе с ребенком должен был находиться дома. Ключи от автомобиля были при ней, дубликат ключей находился дома. Она не разрешала пользоваться автомобилем Новикову Е.В., поскольку у Новикова Е.В. нет водительского удостоверения, права на вождение автомобиля. Новиков никогда не просил передать ему в пользование автомобиль, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, она не предполагала, что сожитель может взять ее автомобиль и куда-то поехать. Новиков Е.В. взял автомобиль без разрешения, самовольно. Она не могла предотвратить завладение автомобилем, так как находилась в больнице.

Привлеченный в качестве соответчика Новиков Е.В. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ его сожительницу Кузьмину М.С. экстренно госпитализировали, а он остался дома с ее ребенком. В вечернее время он обнаружил дубликат ключей от автомобиля сожительницы и решил съездить к другу, попить пива. Ребенка сожительницы он решил взять с собой. Права управления автомобилем у него нет, разрешения на управление автомобилем сожительница ему не давала, разрешения он у нее не спрашивал, возможность управления ее автомобилем между ними не обсуждалась. После употребления спиртного он возвращался обратно, стал участником ДТП, своей вины в происшедшем не отрицает, сумму причиненного ущерба не оспаривает, полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к нему, а не к сожительнице.

Третье лицо Маслов С.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при указанных в иске обстоятельствах, виновным в ДТП является Новиков Е.В., ответчицы на месте ДТП не было, в автомобиле она не находилась, однако, возместить причиненный ущерб должна именно она, как собственник автомобиля, поскольку не надлежащим образом хранила дубликат ключей.

Представитель третьего лица СК «Согласие» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, пояснений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кадач С.И. автомобиля ВАЗ 2110 гос.рег.знак № под управлением Маслова С.А., и автомобиля Toyota Vista гос.рег.знак № принадлежащим Кузьминой М.С. под управлением Новикова Е.В. Причиной ДТП послужило нарушение п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем Новиковым Е.В., который управляя транспортным средством Toyota Vista гос.рег.знак №, въехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и стал участником ДТП с автомобилем истца

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Новикова Е.В. подтверждены материалами дела об административном правонарушении №1739, и сторонами не оспариваются.

В отношении водителя Новикова Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кузьминой М.С., как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №2773 от 20.11.2015г. ООО «Гранит» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 123443,48 рублей.

Из представленного в судебное заседание выписного эпикриза 1 хирургическое отделение следует, что Кузьмина М.С. находилась в данном отделении с 09.11.2015г. по 16.11.2015г. с диагнозом «острый аппендицит другой и не уточненный». ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция аппендэктомия. В соответствии с сигнальным листом, Кузьмина М.С. госпитализирована скорой медицинской помощью в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 49 минут.

Суд соглашается с доводами ответчицы Кузьминой М.С. об отсутствии оснований для возмещения ей причиненного Новиковым Е.В. ущерба автомобилю истца, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания Кузьминой М.С. помимо ее воли, в результате противоправных действий Новикова Е.В., который, не имея на то законных оснований, какого-либо разрешения собственника, самовольно завладел автомобилем Кузьминой М.С., стал участником ДТП. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что собственник ненадлежащим образом хранил автомобиль и дубликат ключей к нему, полагая их надуманными и не обоснованными, поскольку автомобиль, исходя из пояснений сторон, находился на неохраняемой стоянке возле дома ответчицы, в закрытом состоянии, ключи хранились дома, в недоступном для посторонних лиц месте. Каким-либо образом предотвратить завладение ее автомобилем она не могла, поскольку с 10 ч. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ была экстренно госпитализирована в лечебное учреждение, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Позиция ответчицы Кузьминой М.С. ни истцом, ни его представителем в суде не опровергнута.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести Новиков Е.В., как лицо, противоправно завладевшие автомобилем, однако, от предъявления требований к нему представитель истца отказался. На основании изложенного суд, рассматривая исковое заявление в пределах предъявленных требований, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кадача СМ к Кузьминой МС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2.016 года.