Решение по делу № 2-428/2015 ~ М-197/2015 от 25.02.2015

Дело №2-428/2015                             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                          07 апреля 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Васильева Н.А.,

ответчика Молдована И.И.,

при секретаре Цуревской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Васильева Николая Александровича к Молдавану Ивану Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Васильев Н.А. обратился в Няндомский районный суд к Молдовану И.И. с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

В обоснование иска указал, что 13 января 2015 года между ним и Молдаваном И.И. был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался возвратить ему сумму денег в размере <данные изъяты>, в срок до 01 февраля 2015 года, о чем свидетельствует составленная им собственноручно расписка от 13 января 2015 года. В установленный в расписке срок ответчик Молдован И.И. обязательство по возврату долга не исполнил, он неоднократно обращался к последнему с требованием вернуть сумму, указанную в расписке, направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 02 февраля 2015 года с аналогичными требованиями, которые не были выполнены. За период с 01 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 13 января 2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец Васильев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что продал ответчику автомашину КАМАЗ с прицепом, Молдован И.И. выплатил ему только <данные изъяты>. Оставшиеся деньги по сделке в размере <данные изъяты> ответчик обещал выплатить позднее, о чем написал расписку. В последствие Молдован И.И. отказался от исполнения сделки купли-продажи и предложил ему забрать обратно автомобиль. Фактически деньги в сумме <данные изъяты> в долг ответчику он не передавал.

Ответчик Молдован И.И. в судебном заседание с иском не согласился, суду пояснил, что в долг денег у Васильева Н.А. не брал, приобрел у последнего автомашину КАМАЗ, заплатив за нее <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> намеревался передать истцу позднее, об этом написал расписку. В процессе эксплуатации автомашины выявились ее неисправности, поэтому он отказался от исполнения сделки купли-продажи. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Свидетель Молдован А.И. подтвердил, что его отец Молдаван И.И. в долг денег у Васильева Н.А. не брал, а приобрел у истца автомашину КАМАЗ, заплатив за нее <данные изъяты>, пообещав передать оставшуюся сумму по сделке в размере <данные изъяты> позднее, о чем написал расписку. Затем в ходе эксплуатации в автомашине были выявлены неисправности, и отец отказался от исполнения сделки.

Судом установлено, 13 января 2015 года между Васильевым Н.А. с одной стороны и Молдаван И.И. с другой стороны была достигнута договоренность о продаже автомобиля КАМАЗ, при этом письменный договор не заключался. Молдован И.И., выступая в роли мнимого заемщика, написал расписку о том, что обязуется отдать оставшуюся сумму денег по сделке купли-продажи - <данные изъяты> до 01 февраля 2015 года Васильеву Н.А. (л.д. 10), фактически передача денег ответчику не осуществлялась.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что в целях прикрытия договора купли - продажи, в виде расписки, был оформлен притворный договор займа, который является ничтожным.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, из пояснений сторон, свидетеля, следует, что денежные средства по займу не передавались, при таких обстоятельствах исковые требования Васильева Николая Александровича к Молдавану Ивану Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Васильева Николая Александровича к Молдавану Ивану Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.

Судья Е.Н. Воропаев