Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2507/2012 от 20.08.2012

Судья Сундукова Е.Н.                         № 22-2507

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                         18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Васильевой Л.В.,

адвоката Карпухина Е.В.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего Б.Г.А., его представителя - адвоката Ковальчук Г.А. и представителя осужденного М.Ю.М. адвоката Карпухина Е.В.

на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2012 года, которым

М.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 15 июля 2008 года мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф уплачен 15 марта 2011 года;

- 12 февраля 2009 года Дебесским районным судом УР по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф уплачен 12 сентября 2011 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок - 3 года

На М.Ю.М. возложены следующие обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, два раза в месяц в установленные дни;

не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Карпухина Е.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Васильевой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Ю.М. судом признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении Б.Г.А. и Б.А.Н.

Также М.Ю.М. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы совершенной в отношении Д.О.Б. и Ш.Д.В.

Преступления совершены 23 июля 2011 года в <адрес> Республики.

В кассационной жалобе потерпевший Б.Г.А. считает приговор незаконным и неоспоримо мягким. В обоснование своих доводов указывает, что необходимо учесть личность подсудимого, а именно, его посредственные характеристики, не снятые и не погашенные судимости, из которых следует, что подсудимый М.Ю.М. должных выводов не сделал, не осознал неправомерность своего поведения и вновь совершил уже более тяжкое преступление. Отмечает, что вину в содеянном он не признал, соответственно, не раскаялся, не извинился ни перед одним из потерпевших. Кроме того, со стороны М.Ю.М. оказывалось давление на свидетелей обвинения.

По его мнению, материалами дела подтверждено, что М.Ю.М. напал на него и других потерпевших группой лиц также уроженцев Кавказа, вооруженных ножами, кусками арматуры, железными уголками, но странным образом оказавшихися неопознанными лицами. У самого М.Ю.М. в руках был топор, которым он и нанес рубленые раны левой кисти, удар обухом топора по голове, в результате чего потерпевший получил сотрясение головного мозга с подозрением на перелом черепа. М.Ю.М. кричал о желании убить. Далее М.Ю.М. при сотрудниках полиции нанес рубленную рану в бедро Б.А.Н.. М.Ю.М. в группе с лицами кавказкой внешности стали камнями и палками разбивать принадлежащие потерпевшим автомобили, припаркованные у здания полиции, не стесняясь сотрудников во главе начальника отдела полиции Дебесскоё, а также присутствия прокурора О.Н.В., отвод которому заявлялся в начале судебного разбирательства, но судья Сундукова Е.Н., не мотивируя отвод отклонила. Полагает, что все действия М.Ю.М. говорят о вопиющем чувстве безнаказанности, которое и движет этим человеком. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Б.Г.А. - адвокат Ковальчук Г.А. находит приговор незаконным и не отвечающим требованиям справедливости вследствие его чрезмерной мягкости. По ее мнению, суд в должной степени не учел, что преступление совершено М.Ю.М. в отношении нескольких потерпевших. Его действия носили достаточно дерзкий характер, так как даже после приезда сотрудников милиции М.Ю.М. отказался им подчиниться, на требование убрать топор не реагировал, уже в присутствии сотрудников милиции нанес удар топором потерпевшему Б.А.Н., причинив его здоровью вред средней тяжести. М.Ю.М. потерпевшему Б.Г.А. причинил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой и средней тяжести. В судебном заседании М.Ю.М. вину в совершенных преступлениях не признал, полностью отрицал факты нанесения ударов топором и угрозы убийством. Причиненный преступлением вред не возместил, в содеянном он не раскаивается, ранее неоднократно судим, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении осужденного М.Ю.М. Считает, что судом необоснованно назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В своей кассационной жалобе адвокат К.Е.В. указывает, что с приговором он не согласен, так как он несправедлив и в нем неверно определены юридически значимые факты и обстоятельства. По мнению адвоката, в ходе продолжительного судебного разбирательства были установлены совершенно иные обстоятельства, способствовавшие наступлению событий 23 июля 2011 года. Ссылается на показания М.Ю.М. том, что рубящих ударов с целью причинения телесных повреждений он никому не наносил, угроз убийством не высказывал, чему есть многочисленные свидетели, в том числе, и сотрудники полиции. Отмечает, что ни один из свидетелей суду утвердительно не сообщил о том, что видел рубящий замах в сторону потерпевших-нападавших. Полагает, что побудительным мотивом у М.Ю.М. явилось здравое желание придти на помощь брату, которого избивала толпа разгоряченных алкоголем молодых людей, а никак не прямой, осознанный умысел на нанесение телесных повреждений.

Защита считает, что 23 июля 2011 года в с. Дебесы имел место быть классический     случай необходимой обороны. Обращает внимание на то, что и следствие, и суд устроила лишь констатация самих телесных повреждений и степень их тяжести как у Б., так и у Б. При этом доводы подсудимого М.Ю.М. том, что повреждения ФИО16 были получены уже до его появления, безосновательно оцениваются как защитная позиция.

Необоснованно, считает, следствие критически отнеслось к показаниям свидетелей защиты П и Ч. По мнению адвоката, показания потерпевшего Б по механизму нанесения телесных повреждений также ничем объективно не подтверждаются.

Полагает, что суд грубейшим образом нарушил положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Все доказательства, представленные стороной защиты и все доводы в защиту М.Ю.М. судом в приговоре оценены как недопустимые. Основной мотив для этого – почему защита не предоставила их в ходе предварительного расследования.

Просит приговор отменить и вынести по делу М.Ю.М. справедливый оправдательный приговор, в том числе, и с применением ст. 37 УК РФ.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор Дебесского района УР Овчинников Н.В. считает доводы жалоб необоснованными поскольку судом на основании полно и объективно проведенного судебного следствия установлено, что М.Ю.М. подбежал к потерпевшим уже после того, как М.А.М. на автомобиле уехал от здания магазина «Каспий», что подтверждено показаниями и не только потерпевших, но и свидетелей К, З и других. Таким образом, в ходе судебного следствия версия стороны защиты о действиях осужденного, связанных с необходимой обороны обоснованно опровергнута. Полагает, что судом при оценке доказательств, подробно отражены причины по которым в основу приговора положены одни доказательства и подвергнуты сомнению другие, в том числе, представленные стороной защиты. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность М.Ю.М. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных М.Ю.М. общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Доводы кассационных жалоб потерпевшего и адвокатов, в том числе, и относительно обстоятельств дела и недоказанности вины осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что показания подсудимого М.Ю.М. том, что удары топором он никому не наносил и угрозы убийством не высказывал, полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Также эти показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия не допущено.

В данном уголовном деле все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия М.Ю.М. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что М.Ю.М. не находился в состоянии необходимой обороны. Он подбежал к потерпевшим уже после того, как его брат уехал с места происшествия, что подтверждается не только показаниями потерпевших, но и свидетелей.

Судом верно назначено М.Ю.М. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А;

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2012 года в отношении М.Ю.М. – оставить без изменения, а все кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: