Решение по делу № 12-74/2017 от 27.03.2017

Материал №12-74/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка      11 апреля 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Абдулова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдулова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 09.03.2017 года Абдулов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Абдулов М.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указаны его место рождения, место работы, адрес проживания, протокол о задержании транспортного средства составлен без свидетелей и без видеозаписи. Заявитель также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность написать полное объяснение, в ходе судебного заседания в мировом суде не был допрошен второй член экипажа ДПС, в присутствии которого после остановки его транспортного средства, находясь в машине, он принял лекарственное средство от сердца, назначенное ему врачом в связи с перенесенной операцией на сердце, во время медицинского освидетельствования не был зафиксирован на видеозаписи результат второго исследования. Заявитель также указал, что свой автомобиль забрал сразу после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с разрешения сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании Абдулов М.Р. свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, в присутствии инспектора Горина, выпил лекарственное средство «Изокет», т.к. у него заболело сердце, при этом знал, что данный препарат влияет на способность человека управлять транспортным средством, хотел переждать, пока пройдет сердечный приступ, после чего двигаться дальше. В больнице он просил взять на исследование кровь для более тщательного определения его состояния, но врачом ему было отказано. В мировом суде он ходатайствовал о вызове в судебное заседание инспектора Горина, но ему было отказано в этом. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав Абдулова М.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, на <адрес> в д.<адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД водитель Абдулов М.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Абдуловым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Абдулов М.Р. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у водителя Абдулова М.Р. были признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Абдулов М.Р. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Аlkotest 6810», с результатом освидетельствования, свидетельствующем об установлении у Абдулова М.Р. состояния алкогольного опьянения, Абдулов М.Р. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ГАЗ-330232 государственный номер №, которым управлял Абдулов М.Р., был задержан в связи с совершением Абдуловым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № установлено, что Абдулов М.Р. был освидетельствован врачом 06.11.2016г. в 11 час. 42 мин., по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Абдулова М.Р.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Абдулова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Факт управления Абдуловым М.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности указанных ими обстоятельств, не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре Абдулова М.Р. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Пермского края, не представлено, не имеется их и в материалах дела, сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Абдулову М.Р. не выявлено.

Кроме того, вина Абдулова М.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования Абдулова М.Р. на состояние алкогольного опьянения.

Довод Абдулова М.Р. о том, что на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повлияло применением им лекарственного препарата «Изокет», считаю несостоятельным, он опровергается показаниями свидетеля ФИО8 который пояснил, что Абдулов М.Р. на здоровье не жаловался и никакие лекарственные средства при них не принимал. Кроме того, как правильно отметил мировой судья, согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. О том, что употребление указанного медицинского препарата может повлиять на способность водителя управлять транспортным средством, Абдулову М.Р. было известно.

Довод Абдулова М.Р. о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, также считаю необоснованным, данный довод опровергается видеозаписью, при просмотре которой нарушений освидетельствования Абдулова М.Р. на состояние алкогольного опьянения не выявлено. Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Абдулова М.Р. установлено состояние опьянения. Данный довод был предметом исследования мировым судьей, который обоснованно признал его несостоятельным, должным образом мотивировав свое решение. Указанный довод Абдулова М.Р. по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Считаю необоснованным довод Абдулова М.Р. о том, что мировым судьей отказано в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9 т.к. протокол судебного заседания не содержит данных о том, что подобное ходатайство Абдуловым М.Р. заявлялось, и в удовлетворении его было отказано.

Довод Абдулова М.Р. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, в частности ему не была предоставлена возможность написания полного объяснения по обстоятельствам правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку никаких действий, ограничивающих права Абдулова М.Р., должностными лицами ГИБДД предпринято не было, о чем свидетельствует видеозапись.

Доводы Абдулова М.Р. о том, что в процессуальных документах содержатся неточности, касающиеся его места рождения, работы и проживания, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Абдулова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нахожу также необоснованным довод заявителя о неправомерности действий сотрудников ГИБДД при задержании транспортного средства, поскольку в соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только при отсутствии водителя. Как следует из протокола о задержании транспортного средства и пояснения Абдулова М.Р., последний присутствовал при задержании автомобиля, которым он управлял, следовательно необходимости и законных оснований для участия понятых в данном процессуальном действии не имелось.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении Абдулову М.Р. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную общественную опасность.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья    

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 09.03.2017 года в отношении Абдулова ФИО10 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Балезина Р.А.