Решение по делу № 33-1357/2020 от 02.03.2020

г. Сыктывкар                    Дело № 2-1086/2019

(33-1357/2020г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Пунегова П.Ф.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично,

взыскать с Кармановой Екатерины Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 06.07.2015 года за период с 01.10.2015 года по 07.02.2019 года в размере 292 425 руб. 89 коп. (сумма основного долга – 99 881 руб.60 коп., сумма процентов – 126 286 руб. 87 коп., штрафные санкции – 66 257 руб. 42 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6124 руб. 26 коп., всего 298 550 руб. 15 коп.,

в остальной части иска в размере 17 911 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 179 руб. 12 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Кармановой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Фроловой Е.М. (после регистрации брака Карманова) о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 06.07.2015 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 310 337,86 руб. В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласно с решением суда и просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 06.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Фроловой Е.М. (далее – Кармановой Е.М.) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на кредитную карту без льготного периода в сумме 104 000 руб. на срок до 31.06.2020 года.

В п.4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 285% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с указанным пунктом неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями кредитного договора Карманова Е.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, сумма кредита предоставлена заемщику в день заключения кредитного договора 06.07.2015 года, что подтверждается выписками по счету с 01.01.2015 года по 20.09.2018 года и 06.07.2015 года по 31.12.2015 года.

Из выписок по счету также следует, что 06.07.2015 года Карманова Е.М. сняла кредитные средства наличными, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита предоставило Банку право применять ставку процента за пользование кредитными средствами в размере 54,75% годовых.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года составила 386 336,70 руб., из которых: сумма основного долга – 104 000,00 руб., сумма процентов – 139 825,86 руб., штрафные санкции - 142 510,84 руб.

Полагая возможным снижение суммы штрафных санкций до 66 512,00 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банки России, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 310 337,86 руб., из которых: сумма основного долга –104 000,00 руб., сумма процентов – 139 825,86 руб., штрафные санкции - 66 512,00 руб.

Требование Банка <Номер обезличен> от 17.04.2018 года о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций, направленное заемщику 19.04.2019 года, Карманова Е.М. не исполнила.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Стороной ответчика при рассмотрении спора заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд применил последствия пропуска срока исковой давности к части задолженности. Данные выводы являются предметом апелляционного обжалования.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

22 ноября 2018 года мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми на основании заявления АКБ «Пробизнесбанк» (поданного 09.11.2018) выдан судебный приказ по делу <Номер обезличен> по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Кармановой Е.М. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 276979,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2984,9 рублей.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 06.06.2019 судебный приказ по делу <Номер обезличен> отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением в суд о взыскании вышеуказанной задолженности истец обратился 06.09.2019 (согласно штампу на конверте), то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Поскольку иск подан в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности применим к платежам, срок оплаты по которым истек к моменту первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга, процентов, начисленных за период с 21.08.2015 по 30.09.2015 года, поскольку последний срок платежей по основному долгу (таблица 1) и процентам (таблицы 2.3), начисленным в указанный период времени, истек 20.10.2015 года, а заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 09.11.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 99 881,60 руб. и процентов в размере 126 286,87 руб. (139 825,86 – 13 260,56 (таблица 2) – 278,99 (таблица 3) = 126 286,87).

Учитывая приведенные нормы права, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафной санкции за период с 21.08.2015 года по 20.10.2015 года, поскольку в связи с пропуском срока исковой давности ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за период с 21.08.2015 года по 30.09.2015, срок уплаты по которым истек 20.10.2015 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из заявленной к взысканию суммы штрафной санкции в размере 66 512,00 руб., исключению подлежат штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (таблица 5) в размере 56,42 руб. и 114,08 руб., и штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (таблица 4) в размере 30,09 руб. и 53,99 руб. За вычетом указанных сумм сумма штрафной санкции за период с 21.10.2015 года по 07.02.2019 года составляет 66 257,42 руб.(66 512,00 – 56,42 – 114,08 – 30,09 – 53,99 = 66 257,42).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкаре Республики Коми от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи