Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2019 (2-2334/2018;) ~ М-3157/2018 от 30.11.2018

Дело№2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Родичевой Т.П.

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца Юрьевой Л.В., третьего лица и представителя ответчиков Самойлова А.Н., помощника прокурора Ленинского района г.Томска ДумлерЮ.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Кублинской (Мордовиной) А.В., Самойловой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к Кублинской (Мордовиной)А.В., Самойловой Ф.А., в котором с учётом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15.09.2011 по состоянию на 16.07.2019 в размере 1708377,72 руб., в том числе сумму основного долга – 934828,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 188426,70 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 97147,04 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга – 487975,74 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга, начиная с 17.07.2019 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 14% годовых; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Самойловой Ф.А. и находящееся в силу договора в залоге у банка, а именно на квартиру общей площадью 67,2 кв.м с кадастровым (условным) номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1504000,00 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9830,16 руб. с каждого.

Свои требование истец мотивировал тем, что 15.09.2011 между ним и ответчиками Мордовиной А.В., Самойловой Ф.А. (заемщики) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> под 14% годовых за пользование кредитом сроком на 180 месяцев. Окончательный срок возврата кредита условиями договора определен на 15.09.2026. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. За нарушение сроков исполнения денежного обязательства тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, зачислив его сумму на банковский счет заемщика <номер обезличен>, указанный в кредитном договоре. Однако ответчики в установленные кредитным договором сроки платежи по кредиту не производят, допуская систематические просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов. 04.10.2018 им направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответ на требование получен не был, просроченная задолженность в установленные сроки не погашена. По состоянию на 16.07.2019 задолженность составила 1708377,72 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 15.09.2011 был заключен договор об ипотеке <номер обезличен>, в соответствии с которым залогодатель Самойлова Ф.А. передала в залог залогодержателю квартиру общей площадью 67,2 кв.м с кадастровым (условным) номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> Ипотека зарегистрирована 22.09.2011, права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 15.09.2011, в которой в том числе отражена денежная оценка предмета ипотеки в 1880000,00 руб., определенная на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.09.2011. Поскольку заемщики ненадлежащим образом выполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным требовать обращения взыскания на квартиру, переданную банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2019 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самойлов А.Н.

Представитель истца Юрьева Л.В., действующая на основании доверенности №57 от 19.10.2018 сроком действия по 25.09.2023 (л.д. 100-101 том 1), участвуя в судебном заседании, исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики Кублинская (Мордовина) А.В., Самойлова Ф.А. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Самойлов А.Н., действующий от имени КублинскойА.В. на основании доверенности от 18.01.2019 сроком полномочий на 5 (пять) лет с правом признания иска (л.д. 145 том 1) и доверенности от имени Самойловой Ф.А. от 16.01.2019 сроком полномочий 3 (три) года с правом признания иска (л.д. 155 том 1), исковые требования банка признал в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; неустойку за нарушение денежного обязательства просил снизить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом снизить до 28974,07 руб., а неустойку за просрочку погашения основного долга – до 28040,24 руб. С требованиями банка об обращении взыскания на спорную квартиру также согласился, ее стоимость, указанную в иске, не оспаривал. Однако просил возложить на истца обязательства по уплате платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, а также по погашению задолженности по коммунальным платежам.

Участвуя в судебном заседании как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлов А.Н. против удовлетворения исковых требований банка не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица, как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о заключении брака от <дата обезличена> (бланк серии I-OM№698956), выкопировке из паспорта гражданина РФ <данные изъяты> Мордовина А.В. в связи с заключение брака сменила фамилию на «Кублинская».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15.09.2011 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (наименование банка изменено на ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с приведением его в соответствие с изменениями законодательства Российской Федерации) с одной стороны и Мордовиной А.В., Самойловой Ф.А. – с другой стороны заключен кредитный договор <номер обезличен>.

По условиям данного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества (<адрес обезличен>) под 14% годовых за пользование кредитом (в случае изменения условий договора в части обязательств по страхованию, предусмотренных на дату заключения договора, размере процентной ставки по кредиту увеличивается на 3,0 процентных пункта при каждом отсутствующем из видов страхования, предусмотренных на дату заключения договора) сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен 15.09.2026 (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора и п. 1 приложения №2 к кредитному договору).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика <номер обезличен>.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользованием кредитом, ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение №1 к Кредитному договору), порядок расчета которого указан в Тарифах (Приложение №2 к Кредитному договору).

Согласно п.4.2.6 кредитного договора заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты, начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете или внести в кассу Кредитора (в случае погашения обязательств наличными денежными средствами) в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты Ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей.

В соответствии с п.4.2.8 кредитного договора банк списывает со счета заемщика денежные средства в счет погашения денежного обязательства в дату планового платежа по Кредитному договору.

Согласно п.4.2.10 кредитного договора если задолженность по основному долгу по кредиту или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

Факт предоставления Мордовиной (Кублинской) А.В., Самойловой Ф.А. кредита в размере <данные изъяты> подтверждается банковским ордером №13120424 от 15.09.2011 и выпиской по счету заемщика <номер обезличен> (л.д. 36, 39-43 том 1), в судебном заседании не оспаривался.

Тем самым обязательства кредитора во исполнение условий кредитного договора по предоставлению заемщикам суммы кредита были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 15.09.2011 между банком и СамойловойФ.А. заключен договор об ипотеке <номер обезличен>, в соответствии с которым последняя как залогодатель передала в залог залогодержателю (банку) квартиру общей площадью 67,2 кв.м с кадастровым (условным) номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Ипотека зарегистрирована 22.09.2011, номер записи государственной регистрации 70-70-02/197/2011-185; права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 15.09.2011, в которой в том числе отражена денежная оценка предмета ипотеки в 1880000,00 руб., определенная на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.09.2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что воспользовавшись суммой кредита, заемщики в установленные кредитным договором сроки платежи по кредиту не производят; в связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процента задолженность заемщиков отнесена к просроченной и составила по состоянию на 16.07.2019 в размере 1708377,72 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиками в материалы дела не представлено.

Напротив, представитель ответчиков Самойлов А.Н. в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования банка в части задолженности по основному долгу и по процентам на пользование кредитом признал, представив суду соответствующее письменное заявление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска (ст. 172 ГПК РФ).

Так, ответчику (равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

Как уже указывалось судом, в судебном заседании представитель соответчиков Самойлов А.Н., действующий на основании доверенностей с правом признания исковых требований, представил заявление о признании исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» в части, в котором также отражено, что положения вышеприведенных норм права ему как представителю стороны ответчиков разъяснены и понятны; указанное подтверждено последним и в судебном заседании. Также представителем ответчиков указано на то, что заявление о признании иска является его добровольным волеизъявлением.

При таких данных суд принимает признание иска представителем соответчиков Самойловым А.Н., так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах с Кублинской (Мордовиной) А.В., Самойловой Ф.А. солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.09.2011 <номер обезличен> по состоянию на 16.07.2019 в размере 1123254,94 руб., где сумма основного долга – 934828,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 188426,70 руб.

При этом суд учитывает, что назначенной и проведенной по делу по ходатайству представителя ответчиков Самойлова А.Н. судебной экспертизой (заключение №4177-2513/19, л.д. 228-256 том 1) установлено, что подпись от имени Самойловой Ф.А. в кредитном договоре от 15.09.2011 <номер обезличен>, договоре об ипотеке <номер обезличен> от 15.09.2011 и закладной от 15.09.2011 выполнена иным лицом.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности указанных договоров и закладной, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие воли собственника Самойловой Ф.А. на заключение кредитного договора, на передачу в залог принадлежащей ей квартиры.

Так, по запросу суда Управлением Росреестра по Томской области в материалы дела представлены копии документов, на основании которых проведена государственная регистрация ограничения – ипотеки номер записи государственной регистрации 70-70-02/197/2011-185 от 22.09.2011 в отношении объекта недвижимости квартиры общей площадью 67,2 кв.м с кадастровым (условным) номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Из представленных материалов усматривается, что при регистрации сделки ипотеки в отношении спорного имущества от имени Самойловой Ф.А. на основании удостоверенной нотариусом доверенности от 14.09.2011 действовал Самойлов А.Н.

Согласно указанной доверенности Самойлова Ф.А. уполномочила Самойлова Н.А., в том числе быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам оформления и государственной регистрации залога (обременения) принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

Данными о том, что доверенность от 14.09.2011, выданная на имя Самойлова А.Н., договор об ипотеке <номер обезличен> от 15.09.2011, закладная от 15.09.2011, кредитный договор <номер обезличен> от 15.09.2011 отменены или оспорены, суд не располагает. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Более того, достоверно зная о предъявленном к ней иске, Самойлова Ф.А. своим процессуальным правом оспорить указанные документы не воспользовалась - с самостоятельным иском в суд не обратилась.

Помимо изложенного, ответчик Самойлова Ф.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, факта выдачи своему сыну Самойлову А.Н. доверенности от 14.09.2011 не оспаривала, равно как и не оспаривала то, что намерена была распорядиться принадлежащей ей квартирой, поскольку в ней она не проживала; квартира длительное время пустовала.

Что касается требований банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 934828,24 руб., начиная с 17.07.2019 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 14% годовых, то суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, находит данные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами к кредитному договору.

Тарифами кредитора (Приложение №2 к Кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки - 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Стороной ответчиков заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга по кредиту, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору (14,00% годовых) и действующей на момент обращения Банка в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,50% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного договором размера пени (0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (73% годовых)) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

При таких данных, с ответчиков Кублинской (Мордовиной) А.В., Самойловой Ф.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты пени по состоянию на 16.07.2019 в размере 146 280,07 руб., в том числе пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 121993,94 руб., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 24286,76 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> принадлежащей Самойловой Ф.А. (права кредитора удостоверены закладной).

Исходя из содержания ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из раздела 5 Закладной следует, что предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь 67,2 кв.м.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случае неисполнения заемщиком, залогодателем обязательства по кредитному договору, договору ипотеки, закладной и договорам страхования, а также при неудовлетворении заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Из представленных в материалы дела требований должникам о досрочном погашении задолженности от 04.10.2018 усматривается, что направлены они были в адреса ответчиков Кублинской (Мордовиной) А.В., Самойловой Ф.А. 04.10.2018 (л.д. 74-80 том 1).

Однако ни в срок, указанный в требовании о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и пеней, ни до момента предъявления иска в суд требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиками не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога также является правомерным.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1504000,00 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 1880000,00 руб., определенной отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.09.2011.

Сторона ответчиков с установленной стоимостью квартиры согласилась, каких-либо возражений относительно оценки рыночной стоимости имущества не выразила.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1504000,00 руб. (то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта от 09.09.2011).

При этом ходатайство представителя ответчиков Самойлова А.Н. о возложении на истца обязательств по уплате платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, а также по погашению задолженности по коммунальным платежам, суд ходит несостоятельными, поскольку на нормах права данные требования не основаны.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче настоящего иска ПАО АКБ «Связь-Банк» уплачена государственная пошлина в размере в размере 19660,31 руб., из которых 6000.00 руб. – государственная пошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а 13660,31 руб. – пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №41522 от 27.11.2018 (л.д. 2 том 1).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 19660,31 руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу истцом был увеличен размер исковых требований с 1092062,44 руб. до 1708377,72 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена; бюджетом муниципального образования «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования банка были удовлетворены (частично за счет снижения неустойки, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных издержек в силу разъяснений Пленума ВС РФ применению не подлежат) с Кублинской (Мордовиной) А.В., Самойловой Ф.А. солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3081,58 руб. (16741,89 руб. – 13660,31 руб.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчиков Самойлова А.Н. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Актом от 28.06.2019 подтверждается факт выполнения судебной экспертизы.

Согласно счету №2418 от 30.05.2019 стоимость указанной экспертизы составила 32300,00 руб. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.05.2019 оплата за проведение экспертизы возложена на Самойлову Ф.А.

Из заявления АНО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизы следует, что оплата за ее проведение не произведена.

Учитывая результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с Самойловой Ф.А. и Кублинской (Мордовиной) А.В. солидарно в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Кублинской (Мордовиной) А.В., Самойловой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кублинской (Мордовиной) А.В., Самойловой Ф.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15.09.2011 по состоянию на 16.07.2019 в размере 1269535,64 руб., из которых сумма основного долга – 934828,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 188426,70 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 121993,94 руб., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 24286,76 руб.

Взыскать солидарно с Кублинской (Мордовиной) А.В., Самойловой Ф.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 934828,24 руб., начиная с 17.07.2019 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 14% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,2 кв.м с кадастровым (условным) номером <номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности Самойловой Ф.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1504000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Кублинской (Мордовиной) А.В., Самойловой Ф.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19660,31 руб.

Взыскать солидарно с Кублинской (Мордовиной) А.В., Самойловой Ф.А. в доход муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в размере 3081,58 руб.

Взыскать солидарно с Кублинской (Мордовиной) А.В., Самойловой Ф.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32300,00 руб.

Взыскание осуществить по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 7017278399/701701001

Банк: Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», г. Красноярск

БИК 040407699 к/сч 30101810100000000699

р/сч 40703810209450000706

адрес: 634003, г. Томск, ул. Партизанская, д. 3

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.П. Родичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.С.Еремеева

УИД70RS0002-01-2018-004384-61