Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5686/2018 ~ М-1412/2018 от 15.02.2018

Дело №2-5686/2018

24RS0048-01-2018-002785-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коневцова ФИО6 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коневцов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 80 567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2018 года между Коневцовым Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор №625/0040-0738325 на выдачу потребительского кредита, на сумму 479 567 рублей, сроком возврата на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на подключение к программе страхования заемщиков «Финансовый резерв Профи», осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в Программе страхования составила 80 567 рублей. 12.02.2018 года истец обратился в Банк с заявлением об отключении от Программы страхование, которое оставлено без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Тимошенко А.В., действующий на основании доверенности от 09.02.2018 года заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что просим взыскать сумму уплаченной стразовой премии, в связи с обращениям к ответчику в течение 5 дней с момента заключения договора.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 08.02.2018 между Коневцовым Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор № на выдачу потребительского кредита на сумму 479 567 рублей, сроком возврата на 48 месяцев.

08.02.2018 года истец обратился к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением о подключении к программе страхования заемщиков «Финансовый резерв Профи», осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за участие в Программе страхования составила 80 567 рублей.

12.02.2018 года истец обратился в Банк с заявлением об отключении от Программы страхование, которое оставлено без ответа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенное, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № на выдачу потребительского кредита на сумму 479 567 рублей, в рамках которого Коневцов Д.А. подключен к программе страхования заемщиков «Финансовый резерв Профи», осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 12.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.934, 943, 958 ГК РФ, требования Коневцова Д.А. о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате Коневцову Д.А. уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права, Коневцову Д.А. подлежит взысканию уплаченная им страховая премия в размере 80 567 рублей, поскольку денежные средства получены именно Банком ВТБ (ПАО).

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

08.02.2018 года Коневцов Д.А.. оплатил в ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию за подключение к программе страхования 80 567 рублей.

12.02.2018 года истец обратился в Банк с заявлением об отключении от Программы страхование, которое оставлено без ответа.

Поскольку Банк в установленные законом сроки не произвел возврат страхового возмещения, суд полагает подлежащим взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Коневцова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671,49 рублей, за период с 12.02.2018 года (дата, когда истец узнал о нарушенных правах при заключении договора) по 25.05.2018 года, исходя из расчета:

80 567 рублей х 42 дня (за период с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,5% / 365 = 695,30 рублей;

80 567 рублей х 61 день (за период с 26.03.2018 по 25.05.2018) х 7,25% / 365 = 976,19 рублей.

Принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу Коневцова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638,93 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Коневцова Д.А. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Коневцова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 41 602,96 рублей, исходя из следующего расчет: (80 567 рублей + 1 638,93 рублей + 1 000 рублей) х 50%/2).

Представителем ответчика ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Коневцов Д.А. для защиты своих прав обратился к Тимошенко А.В., которому за оказанные услуги уплатил 20 000 рублей, что подтверждается Договором на возмездное оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 09.02.2018 года. Кроме того истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 965,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коневцова ФИО7 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Коневцова ФИО8 денежные средства в размере 80 567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638,93 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 41 602,96 рублей, всего 136 308,89 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 966,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.